Uudised

Kas Saladin oli agnostiline?

Kas Saladin oli agnostiline?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Filmis "Taevariik" kujutati Saladini mõnevõrra agnostikuna. Nii on teda ka kirjanduses kujutatud, kui ma õigesti mäletan.

Kas sellel on alust?


Kas suudame mõelda mis tahes põhjusele, miks suur Ameerika Holywoodi film soovib oma kangelast islamist eemal hoida?

Suurem osa tema „kirjanduses” kujutatust pärineb Walter Scottilt ja viktoriaanlastelt, mis räägib teile palju rohkem nende suhtumisest iseendasse ja sellest, mida nad nägid oluliste väärtustena kui keskaegsest islami valitsejast.


Ajalugu Crash Course #45: Ristisõjad

Ristisõdijad tulid vabastama Püha Maa "uskmatutest" - ja häda igale juudile, kes nende teele seisis.

Kuni Bütsantsi (Ida) impeerium, mille asukoht oli Konstantinoopol, domineeris kristlikus kirikus, säilitas see jõudude tasakaalu Konstantinoopoli piiskopi ja Rooma piiskopi vahel. Aga kui see hakkas murenema, hakkas Rooma end kehtestama.

Nagu näeme, said ristisõjad alguse Roomas. Kuid enne kui saame arutleda ristisõdade ja selle üle, kuidas need juute mõjutasid, peame kõigepealt rajama lava ja minema tagasi ajalukku.

Alates 4. sajandist oli Lääne (Roomas asuv) impeerium tänu gootidele ja frankidele tunduvalt kahanenud. Lõpuks kadus see täielikult aastal 476. Sellest tulenev vaakum majandus-, õigus- ja haldustaristus tõi kaasa kaose. Kirik, joondudes frankidega, astus korra taastamiseks sisse.

Teadlikult modelleerides oma bürokraatlikku raamistikku vana mudeli järgi, lõi kirik tiitleid ja halduspositsioone, millega inimesed olid harjunud. Pole juhus, et paavsti (ladinakeelsest papast või "isast") kutsuti paavstiks (pärit pontifex maximus või "peapreester" - varem Rooma keisrile reserveeritud tiitel.

Täna meenutame ajavahemikku, mil kirik valitses Lääne -Euroopat raudse käega kui "pimedat keskaega", kuigi heategevuslikud ajaloolased nimetavad seda "keskajaks".

Hästi korraldatud bürokraatiaga asus kirik võtma endale ülimalt olulise positsiooni feodalismi arengus Euroopa ühiskonnas.

Feodalismi juured on kogu selle ajavahemiku jooksul toimunud sõdades. Ratsaväe toetamiseks andsid kuningad oma sõduritele kinnisvara, mille sõlmisid sõltuvad töölised. See oli tohutu püramiid, mille põhjas oli suurem osa elanikkonnast ja kes töötasid pärisorjadena või kellegi teise virtuaalsete orjadena.

Feodaalsed pärisorjad töötasid murrangulisel tööl, koidikust õhtuni. Tavaliselt elasid nad absoluutses räpasuses ja viletsuses. Meil on täna võimatu ette kujutada selle ajavahemiku tingimusi ja puudust.

Kiriku roll feodaalsüsteemis oli üsna irooniline. Kirik mitte ainult ei võidelnud selle ebaõiglusega, vaid aitas seda luua ja sai sellest palju kasu.

Kirik toetas feodaalse süsteemi ebavõrdsust oma erinevate dogmaatiliste sõnastuste kaudu, mis andis kindlalt mõista, et Jumal ise tahab asju nii, et vaesusel on suur vaimne väärtus ja et kuningas on jumalikult määratud inimene, kelle autoriteeti ei saa kahtluse alla seada.

Miks? Sest kirik oli feodaalmängus & kvoodi peamine tegija & quot. Oma ajaloo alguses hakkas kirik maad omandama. Alguses võttis kirik üle paganlike templite ja templipreestrite kinnisvara. Kuid ta jätkas oma valduste laiendamist, kuni temast sai Euroopa suurim maaomanik, kes kogus õnnetutelt talupoegadelt tohutuid makse.

Aastal Oxfordi õpetlane Henry Phelps-Brown Egalitarism ja ebavõrdsuse teke (lk 33) viitab sellele, et kuigi kirik kehastas monoteismi, ei olnud ta veel vabanenud vanadest hellenistlikest paganlikest suundumustest:

Kui kiriku impeerium suurenes, kasvas ka vajadus selle toetamiseks rohkem raha. Kuigi ristisõjad käivitati osaliselt islami impeeriumi kasvu pidurdamiseks, oli peamiseks motivatsiooniks saada üha kasvavale Euroopa elanikkonnale uusi maid ja rikkust (1). Nad pakkusid väljapääsu maa-näljaste rüütlite ja aadlike ambitsioonidele.

Näiliku põhjusena toona toodi aga välja Jeruusalemma Püha haua kiriku tagasivõtmine moslemite käest ja Ida -Kristliku Bütsantsi impeeriumi päästmine Seljuki türklastelt. See kirik oli algselt ehitatud kohale, mille keisrinna Helena, Konstantinuse ema, 4. sajandil tuvastas, kui koht, kuhu Jeesus pärast ristilöömist maeti.

(See kirik seisab tänapäevani, pärast ristisõdijate poolt ümberehitamist on see kristlike palverännakute keskpunkt Jeruusalemma, kuigi protestantlikud kristlikud konfessioonid väidavad, et see pole Jeesuse matmise koht.)

Meie lääne meelele, mida on kasvatatud nii suure ajaloo Hollywoodi versioonil, tähendavad ristisõjad aadlirüütleid, kes päästavad hädas olevaid tüdrukuid. Oy vey - kas see on kunagi vale.

Nüüd on tõsi, et olid rüütlid ja kuningad (2) ning oli rüütellik ideaal. Ja see ristisõja juht kuningas Richard Lõvisüda (kes oli muide üks Inglismaa halvimaid kuningaid) oli kindlasti machosõdalane. Kuid sellega see peaaegu lõppeb.

Ristisõjad muutusid tapmis-, vägistamis- ja rüüstamiskampaaniateks ning häda vaestele juutidele. Tõepoolest, ristisõjad tähistavad esimest laiaulatuslikku juutide vastu suunatud vägivalda Euroopas, millest saab paraku järgmiste sadade aastate muster. Hilisemad pogromid on selle idee kordamine.

Juudid ei olnud ristisõdijate ainsad - ja tegelikult mitte esmased - ohvrid. Moslemid olid. Kogu nende vastu suunatud julmus laastas majanduslikult araabia rahvaid, surus islamimaailma reaktsioonivõimelisemaks ja suletumaks ning aitas kaasa araablaste vihkamisele lääne vastu.

(Miks araablased värvivad oma majade uksi tänaseni siniseks? Kurja silma peletamiseks. Miks siniseks? Üks seletus on, et neid tappma tuli sinisilmsete põhjaeurooplaste värv.)

Kokku oli kümme ristisõda, mis hõlmasid ajavahemikku 11. kuni 13. sajandi vahel:

  • Esimesel ristisõjal, 1095-1099, nähti moslemitelt Jeruusalemma vallutamist, linna moslemite ja juutide elanike tapmist ning ristisõdijate juhitud Jeruusalemma Ladina kuningriigi loomist (mis kestis vaid aastani 1187).
  • Teine ristisõda, 1147-1149, korraldati selleks, et aidata kristlastel taastada maad, mille nad kaotasid türklastele, kuid see lõppes kurva läbikukkumisega.
  • Kolmas ristisõda 1189-1192 korraldati pärast seda, kui Egiptuse sultan Saladin vallutas Jeruusalemma tagasi. See on ristisõda, milles figureeris kuningas Richard Lõvisüda. See oli läbikukkumine.
  • Neljas ristisõda, 1202-1204, vallutas Konstantinoopoli, mille tol ajal okupeerisid kreeka keelt kõnelevad ida-õigeusu kristlased, kes ei tunnistanud Rooma paavsti autoriteeti.
  • Laste ristisõda, 1212, saatis tuhandeid lapsi Pühale Maale, kus moslemid nad vangi võtsid, et neid orjadeks müüa või nälga või haigustesse surra.
  • Viies ristisõda, 1217-21, oli suunatud Egiptusele, kuid ebaõnnestus.
  • Veel neli 13. sajandil alustatud ristisõda ei suutnud moslemite võitu tagasi pöörata. 1291. aastal langes viimane ristisõdijate kindlus Accos.

See on pilt lühidalt. Nüüd võime üksikasjalikumalt uurida ristisõdade aspekte, mis juute kõige enam mõjutasid.

(Kõigile, kes on huvitatud konkreetsetest ristisõdadest rohkem teada saama, on autoriteetseks allikaks H.E. Mayeri raamat, mille nimi on Ristisõjad, avaldatud Oxford University Press.)

Paavst Urbanus II alustas esimest kampaaniat, osaliselt vastuseks moslemite piiratud Konstantinoopoli kristlaste abipalvele. Selle eesmärk oli võita tagasi "uskmatud" (nagu kristlased oma kaasinimesi nimetasid) ja vallutada Püha Maa. Paavst kuulutas oma jutluses:

Jeruusalemma maadelt ja Konstantinoopoli linnast on tulnud tõsine teade, et pärslaste kuningriigist pärit rahvas, võõras rass, Jumalale täiesti võõras rass. on tunginud nende kristlaste maale [ja] on inimesi mõõga, rapsi ja tulega vähendanud.

Las need, kes on varem harjunud ustavate seas nii alatult erasõda levitama, lähevad uskmatute vastu. Need, kes olid ametlikult röövlid, saavad nüüd Kristuse sõduriteks, kes kunagi oma vendade vastu sõdisid. võidelda seaduslikult barbarite vastu nende vastu, kes seni on mõne mündi eest palgasõdurid olnud, saavutavad igavese tasu. (3)

Piruka maiustamiseks lubas paavst registreerunutele, et saaki jätkub, rääkimata vaimsest kasust, kui Jumal annab kõik oma patud andeks.

Paavst sai entusiastliku vastuse. 15 000 -liikmeline relvajõud - sealhulgas 5000 rüütlit ja ülejäänud jalavägi - asusid teele, kandes ülerõivastel suurt punast risti (sellest ka nende nimi ristisõdijad ladinakeelsest sõnast, mis tähendab "rist", "kuigi nad nimetasid end" ränduriteks ").

Ka talurahva vägi liitus. Kui need talupojad hakkasid mööda Euroopat marssima (enne rüütleid ja nende armeed), pidid nad sööma ja sööma, rüüstades maapiirkondi. Mööda marssides tekkis neil mõte, et nad võiksid ka vabaneda nende keskel olevatest uskmatutest - nimelt juutidest.

Siin on üks pealtnägija jutustus rünnakust Mainzi juutide vastu mais 1096. See pärineb Esimene ristisõda August Krey ja see on kiri, mille kirjutas ellu jäänud juut:

Linna juudid, teades oma vendade tapmisest, põgenesid turvalisuse lootuses Ruthardi piiskopi juurde. Nad panid tema valvesse lõpmatu aarde ja usuvad, et tema kaitsesse usutakse palju. Ta paigutas juudid oma maja väga avarasse saali, et nad võiksid turvaliselt ja tugevalt püsida.

Aga . bänd pidas nõukogu ja pärast päikesetõusu ründas saalis olevaid juute noolte ja lantsetega, lõhkudes uste poldid. Nad tapsid juute, umbes 700, kes asjatult nii paljude tuhandete rünnaku vastu pidasid. Nad tapsid ka naised ja mõõgaga läbistatud õrnad lapsed olenemata vanusest ja soost.

Nii jõudis oma lõpule umbes 30–50% Euroopa juudi kogukonnast. Ristisõdijate vägivald tapsid umbes 10 000 juuti hinnanguliselt umbes 20 000–30 000 elanikuga.

Pärast Antiookia vallutamist Türgis jõudsid ristisõdijad Jeruusalemma, paljud nende hulgast kadusid tänu rasketele võitlustele.

Jeruusalemma väravate ees võitlevad mullistavas päikeses, mis soojendab nende rasket talumatut soomust, suri veel palju rüütleid.

44. osas mainisime Rashi arutelus prantsuse aadlit Godfrey du Bouillonit. Godfrey - pluss Guilles'i Raymond, Flandria Raymond ja Normandia Robert - piirasid Jeruusalemma väravaid, kus tol ajal oli palju juute. Nende väed murdsid müüre ja valasid linna.

(Muide, sel ajal tekkis ristisõdijate hüüd "Hei! Hep!". See oli lühend ladina keelest "Jerusalem has Fallen". "Aja jooksul muutus see" Hip, Hip, Hooray! " - rõõmsaks, mida juudid kunagi ei kasuta.)

Mis juhtus pärast ristisõdijate linna sisenemist?

Meil on moslemikrooniku Ibn Al Kalanisi üks konto, mis kirjeldab ebavajaliku julmuse karvakasvavat käitumist-tuhandeid moslemi mehi, naisi ja lapsi tapeti. Vaesed juudid olid kõik kogunenud sünagoogi ja siit leidsid ristisõdijad nad, panid koha põlema ja põletasid elusalt. Üks ristisõdijatest, Raymond of Aguilers jutustas rõõmsalt:

Kui ristisõdijad Jeruusalemma vallutasid, alustasid nad tohutuid ehitustöid kogu Iisraelis. Nende ehitatud paljude kindluste ja kirikute varemeid saab täna külastada. (Enamiku neist hävitasid moslemid, kui nad oma varasemad valdused tagasi võitsid, kartes, et ristisõdijad naasevad.)

Ristisõdijad asutasid selle kuningriigi eest hoolitsemiseks sõjaväemunkade erikorrad. Need, mis meid eriti huvitavad, on templirüütlid ja rüütlite hospitalerid.

Templirüütlid asusid templimäel (sellest ka nende nimi). Huvitaval kombel ei hävitanud templirüütlid Kaljukuplit (kuigi ristisõdijad hävitasid kõik mošeed, mida nad kirikuteks ei muutnud). Miks? Nad arvasid, et see on "Saalomoni tempel" ja et lähedal asuv Al Aksa mošee on "Saalomoni palee". Jeruusalemm: arheoloogiline elulugu autor Hershel Shanks, lk. 238-239.)

Mida nad siis tegid? Nad eemaldasid poolkuu Kupli kupli otsast, asendasid selle ristiga ja helistasid kohale Templum Domini, "Jumala tempel." Nad muutsid El Aksa mošee ja ka võlvitud ruumi mošee all kloostriks. Kooskõlas teiste vigadega nimetasid nad seda Heroodese ehitatud ruumi "Saalomoni tallideks".

(Neid niinimetatud talli renoveeris moslem hiljuti Wakf (Moslemite usuvõim) ja muudeti tohutu arheoloogilise laastamise ajal teiseks mošeeks, mille peatamiseks Iisraeli valitsus tundis võimetut.)

Knights Hospitalers pidi külalislahkust pakkuma suurele hulgale kristlikele palveränduritele, kes tulid alla ja külastasid kristlikke pühapaiku, ning hoolitsema nende seas haigete eest. (Nii näeme, et sõna külalislahkus sai haigete hoolduskoha - haigla või haigla - sünonüümiks.)

Knights Hospitalers ehitasid oma peamise kompleksi Püha haua kiriku lähedale, mis oli selle jaoks loogiline koht. Teine kompleks - mis koosneb kirikust, hospiitsist ja haiglast - ehitati tänapäeva Jeruusalemma vanalinna juudi kvartali südamesse läänemüüri juurde viiva peatrepi lähedale. See varemed on säilinud ja on turismiobjekt. Lähedal asuvad ristisõdijate hooned on renoveeritud ja neid kasutatakse korterite, koolide ja kauplustena. (Vt Jeruusalemma arhitektuur David Kroyanker, lk. 37-43.)

Ütlematagi selge, et Knights Hospitalers ei pakkunud juutidele külalislahkust. Tegelikult tõid nad kristlikud araabia hõimud linna kristlastega asustamiseks.

Kuid juudid igatsesid alati olla püha linna osa. Üks sellistest juutidest, kes julgesid ristisõdijaid okupeerida Pühal maal, ei olnud keegi muu kui kuulus luuletaja ja kirjanik Judah HaLevi (kelle loomingut Kuzari käsitlesime 44. osas).

Juudal HaLevil õnnestus linna jõuda, kuid kristlane araablasest ratsanik tallas ta surnuks ühe linna värava taga. Suremas lamades olevat ta ette lugenud ühe oma luuletuse: & quot; Siion, kas ma näen sind? Ma hindan teie kive ja suudlen neid, ja teie maa on minu maitsele magusam kui mesi. "(Vt Martin Gilbert, Jerusalem: An Illustrated Atlas, lk 21.)

Ristisõdijate valitsemisaeg Püha maa üle oli lühiajaline. Vähem kui saja aasta pärast, tegelikult aastal 1187, vallutas ristisõdijad Egiptuse sultan Saladin (kelle perekond kasutas muuseas oma arstina Maimonidesit, nagu nägime 44. osas).

Sultan Saladin võitis ristisõdijaid Lähis -Ida keskaja ajaloo ühe olulisema lahingu ajal - Galilea merest loodes asuva Hattini sarve ääres. Seal õnnestus Saladinil väga osavalt ristisõdijad lagedale meelitada. Keset suve ja põletavat kuumust leidsid nad end tohutult üle ja ületasid ning nii hävitas Saladin nad.

Kuigi nad kaotasid Jeruusalemma, ei andnud ristisõdijad alla. Nad alustasid kampaaniat pärast kampaaniat Püha Maa taastamiseks. Nad ei saanud Jeruusalemma kunagi tagasi (kuigi moslemid andsid neile juurdepääsu kristlikele pühapaikadele). Lõpuks langes 1291. aastal viimane ristisõdijate kindlus Accos (tuntud ka kui Acre). (5)

Täna on meil hämmastavaid varemeid ristisõdijate ajast kogu Iisraelis. Mõned kõige massiivsemad ja muljetavaldavamad on Caesareas, Accos, Tiberiases ja Belvoiris (Hattini lahingupaiga lähedal). Kui peaksite mõnda neist saitidest külastama, pidage neid imetledes meeles, mida ristisõdijad juutidega tegid.

1) On viga pidada tänapäeva moslemite vaenulikkust lääne poole ristisõdade ja kristliku Euroopa pealetungi Lähis-Idasse kõrvalsaadusena. Oluline on meeles pidada, et moslemimaailm algatas konflikti Hispaaniasse tungimisega aastal 711, 732 Prantsusmaa vallutamise katsega (Toursi lahing) ja arvukate Konstantinoopoli vallutamise katsega-need islami sõjalised kampaaniad said oma legitiimsuse Islami kontseptsioon Džihaad & ndasht islami hädavajalik asetada kogu maailm moslemite suveräänsuse alla muudab kogu maailma dhar al-Islam - Islami maailm (vt osa 42). Hea ülevaate islami leviku ajaloost vt: Efraim Karsh, Islami imperialism . (New Haven: Yale University Press), 2006
2) Esimesel ristisõjal ei osalenud ühtegi Euroopa kuningat, kuid see meelitas ligi Lääne -Euroopa aadli koort: Prantsusmaa, Saksamaa ja Itaalia, kellest enamik olid pärit Normani kaevandusest.
3) Robert Monki ja Chartres'i Fulcheri kaasaegsetest aruannetest, nagu on tsiteeritud Esimene ristisõda-uus ajalugu, Thomas Asbridge, Oxford University Press, 2004, lk 33-36.
4) Thomas Asbridge, Esimene ristisõda - uus ajalugu, (Oxford University Press, 2004), lk. 316.
5) Huvitav on märkida, et ristisõdade järgselt jätsid järjestikused moslemite dünastiad suure osa Iisraeli ranniku tasandikust (Jaffa ja Haifa vahel) hüljatud hirmust, et ristisõdijad võivad ühel päeval tagasi tulla. See osutus õnnistuseks varasele sionistlikule liikumisele 19. ja 20. sajandi lõpus, kuna nad suutsid osta suuri maatükke ja asustada ranniku tasandiku. Praegu sisaldab see rannikuäärne linn selliseid linnu nagu Tel Aviv, Petach Tikva, Herzelia, Kfar Saba, Raanana, Netanya, Hadera, Pardes Hanna ja Zikron Yaacov.


Otsides Päris Balian

Mina peab selle sir Ridley Scottile üle andma. Ta teab, kuidas teie tähelepanu köita. Tema eepilise ristisõjafilmi avastseenides Taevariik, leiab noor vaene sepp Balian (mängib Orlando Bloom) end ootamatult eksootilises Idas asuva karja pärijana.Tema ristisõdinud isa Godfrey (Liam Neeson), kes naasis hiljuti Pühalt Maalt Prantsusmaale, pakub oma abieluvälisele pojale Balianile mitte ainult võimalust leida andestust oma naise enesetapu eest, alustades ristisõda, vaid ka lootust kindlustada uus tulevik aadlikuna. Jeruusalemma kuningriigis. Balian kõhkleb alguses, kuid võtab seejärel sööda ja läheb koos Godfreyga minema.

Filmiteatri osas hea ja hea, aga kas Balian oli tõeline inimene? Kui palju sellest on ajalugu ja kui palju sellest Scott lihtsalt keerutab head lugu? Ja kui usaldusväärne on Scott ristisõdijate motivatsiooni tõlgendajana?

Balian mängis ristisõdijate aadlina otsustavat rolli sündmustes, mis olid seotud Jeruusalemma langemisega aastal 1187 moslemite sultan Saladini kätte. Kuid Balian ei pidanud kunagi Pühale Maale reisima, nagu ta filmis teeb, sest ta oli juba osa aadlist seal. Tema isa Balian Vana (mitte Godfrey) sünnitas kolm poega, Hugh, Baldwin ja Balian, kes kõik olid seaduslikud ja sellistena tunnustatud. Ammu enne seda, kui Saladin oma meisterliku pealetungi Pühale Maale tegi, olid Balian ja tema vanem vend Baldwin oma maine Palestiina feodaalse aadli pädevate liikmetena kinnitanud. Tõepoolest, Balian oli kuningannaga abielus juba enne sündmusi, mida Scott kujutab, ja ta polnud üldse romantiliselt seotud Jeruusalemma kuninga õe printsess Sybillaga. (Tegelikult oli Baliani vend Baldwin see, kellel oli Sybilla vastu armastus.)

Lugemise jätkamiseks tellige kohe. Tellijatel on täielik digitaalne juurdepääs.


Igav Maximus

Klõpsake nuppu siin et lugeda rohkem Slate'i suvefilmidest.

Hollywoodis oli hetk 2001. aastal, kohe pärast Ridley Scotti oma Gladiaator viis koju mitusada miljonit dollarit ja parima pildi Oscari, kui laiaulatuslik, segav, verine ja tehnilise värvusega ajalooline eepos tundus olevat valmis kauaoodatud renessansiks. Digitaalajastul ei vajanud losside ja ratsaväekogude väljamõtlemine enam tuhandeid näitlejaid ega määranud Egiptuse suurust: ainuüksi tehnoloogia võib kinokülastajatele heita pilgu Vana -Kreekasse või keskaegsesse Euroopasse, Gaugamela lahingusse või Peterburi piiramisse. Režissöörid, staarid ja stuudiod püüdsid tellida oma ajastutükke - teha seda Arthurian Inglismaa, feodaalse Jaapani või isegi Iliumi ülakehade jaoks, mida Scott ja Russell Crowe olid Rooma heaks teinud.

Viis aastat hiljem ilmus teise Scotti filmi DVD, Taevariik-haletsusväärselt rikkalikus nelja plaadiga „režissööri lõigatud” karbikomplektis-heliseb ajaloolise filmi hetke kardin alla. Kiirus toota suure eelarvega visioone minevikust-mis andis meile Patrioot, New Yorgi jõugud, Troy, Viimane samurai, Meister ja ülem, Külm mägi, Kuningas Artur, Aleksander, ja lõpuks Taevariik-näib olevat närviline, kesiste piletite ja halvemate arvustuste ohver. Lähitulevikus on Hollywoodi kohtumised ajalooga tõenäoliselt aeg -ajalt ja omapärased, näiteks Terence Malicki Uus maailm või Sofia Coppola tulemas Marie Antoinette. Selgus, et stuudiotes oli tehnoloogia, kuid visiooni puudus.

Et aru saada, mis valesti läks, tasub taluda Scotti ristisõdade eepose kolme tunni ja 10-minutilist lõiku. Teatri versioon Taevariik oli ilmselt tapetud pika häbeliku stuudio poolt ja sir Ridley ise ilmub kordusversiooni alguses, rääkides tumedalt „mõnest inimesest”, kelle arvates filmi kolmas vaatus venis liiga pikaks. "Mõned inimesed" eksisid: teatriversiooni süžee oli nagu Jeruusalemma seinad pärast seda, kui Saladini katapuldid tegid oma töö, ja kolm tundi Taevariik, looga, mis on mõttekam ja liigub loomulikumalt, tundub peaaegu lühem kui esialgne 140-minutiline versioon.

Tulemuseks on parem film, kuid siiski halb. Täiendavad 40 minutit selgitavad motivatsiooni, kuid see ei saa muuta kahetsusväärset muljet, mille jättis Orlando Bloom kui Ibelini kangelaslik rüütel Balian - mis sarnaneb muljega, mille jättis Colin Farrell kui Aleksander Suur, Tom Cruise kui viktoriaanliku ratsaväelase. -pööratud samuraid, Clive Owen kui kuningas Arthur ja Leonardo DiCaprio sisserändajate rüblikuna New Yorgis. Scott ja tema stsenarist William Monaghan ei jäta kunagi kasutamata võimalust Baliani väidetavat muljet avaldada: Jeruusalemma pidalitõbine kuningas üritab talle pärast kaks korda kohtumist trooni anda. Eva Greeni ristisõdijate printsess langeb talle esmapilgul filmi kurikaelte, paar fanaatilistest templitest (Martin Csokas ja roosa habemega Brendan Gleeson) märgivad teda valjuhäälselt oma suurimaks ohuks. Baliani mehed kummardavad teda ja lihtrahvas jumaldab teda, tema moslemitest rivaalid austavad tema julgust ja rüütellikkust. Kuid nagu Cruise Bushidot õppimas või Farrell Hindu Kushis ekslemas, ei näe Bloom kunagi midagi muud välja kui see, kes ta on -nägus, peegelduseta 21. sajandi kutt, kes langes keskaegses keskkonnas ilma kõvastunud mehelikkuse ja trotsita. teisiti see paneks sind uskuma, et ta kuulub teise aega.

See ei ole ainult juhtivmehe probleem: näitlejate auastmed, kes võivad igale kaasaegsele mehele naha sisse lipsata, on ilmselt piisavalt õhukesed, et tagada Gleesonile- Troy, New Yorgi jõugudja Julge süda- osa filmidest, mis toimuvad enne 1870. aastat. Kuid viimaste aastate tõendite põhjal on praeguste näitlejate auaste, kes suudavad veenvalt kujutada kaasaegset kangelane algab ja lõpeb Russell Crowega. Brad Pitt Achilleuse rollis Troy, jõudis poolele teele, vormides oma kehast midagi võõrast ja vinget (kuigi tema silmad ei kaotanud kunagi Malibu vaba sära). Kuid enamik Hollywoodi nooremaid tähti on osutunud selle töö jaoks liiga noorukiks, jättes eepose järel eepose tühjuseks, kus kangelane peaks olema.

Mineviku teistsugusus-riietuses ja meeleolus, uskumustes ja suhtumises-ei ole lihtsalt eepose tegijatele probleeme tekitanud, vaid ka rikutud süžeed. Gladiaator, nagu Julge süda enne seda õnnestus see oma lugu lihtsana hoida: ülekohut teinud mees koos surnud naisega ja türann, kelle kukutada. Kuid järgnevad eeposed kaldusid sellest valemist kõrvale, lubades pikseldatud tapatalgutel või poliitkorrektsel revisionismil inimdraama üle jõu käia ja eksinud mineviku tihnikutes.

Martin Scorsese New Yorgi jõugudnäiteks asus tähistama viie punkti ringkonna rõhutud iiri sisserändajaid - need on käed, mis ehitasid Ameerika, ”soovis U2 krediiti, kuid selle hämmastav kolmas tegu saatis samad sisserändajad mässama kodusõja tänavatel. -era Manhattan, riputades tasuta mustad lambipostide peale, et protesti vastu tõmmata. Viimane samurai algas lääne imperialismi kriitikana ja lõppes sellega, et lioniseeris sõjameeste kasti ühe sammu võrra kõrgemale Talibanist, mille oh-üllas juht, nagu David Edelstein oma artiklis märkis Kiltkivi"Pigem sureks (ja ohverdaks tuhandeid oma järgijaid) kui võtaks konverentsil mõõga ära." Sisse Aleksander, Oliver Stone'i vandenõudega seotud mõistus oli Kreeka maailma keerukusest nii segaduses, et ta unustas kellelegi kaasa tunda.

Aga Taevariik edestab neid kõiki, muutes ajaloo ühe kuulsama sõja mõttetuks ja surmavalt igavaks. Liiga personaalarvuti, et olla kristlik-meelne ja liiga kartlik Saladini poolele, tähistab film agnostilisi ristisõdijaid ja nende (arusaadavaid) rahulolematusi. Bloomi Balian ja tema liitlased tiirutavad ümber anakronisme - „ma ei pane religiooni varusid“ - „Jumal mõistab. Kui ta seda ei tee, siis pole ta Jumal ” - ja üritab ehitada üles„ südametunnistuse kuningriiki ”, samas kui pahad on need kristlased, kes on piisavalt fanaatilised, et arvata, et Püha Maa on tegelikult väärt võitlust. Veel hullem on see, et fanaatikud saadetakse 40 minutiga, jättes ühe valgustatud agnostiku (Saladin) Jeruusalemma piirama, samal ajal kui teine ​​valgustatud agnostik (Bali) seda kaitseb. Bloom äratab kaitsjaid segase kõnega religiooni tähtsusetusest, mille katapuldid lasid publikul uinuda.

Kahtlemata arvas Scott, et ta teeb imetlusväärse avalduse sallivuse tähtsuse või kaasaegse Lähis-Ida poliitika piinade või millegi sarnase ülemeeliku kohta. Kuid film ristisõdadest vajas julgust olla suur ja kummaline ning verine, äratades meid nägemustega kadunud maailmast, selle asemel, et õpetada meile praeguse aja vabandusi. Kui meenutada viimase viie aasta eeposeid, siis jäävad silma kummalisemad ja metsikumad stseenid: Russell Crowe’i Maximus raiub end läbi Rooma areeni, hüppav duell Achilleuse ja Hectori vahel aastal Troy laevaelu põnevad jõhkrused Meister ja ülem. Meenutame ka põnevaid, tahtlikult võõraid etteasteid: Val Kilmeri märatsev, naeruväärne, ühe silmaga kuningas Philip Aleksander Renée Zellwegeri kanaliha kurnav küngas Külm mägi Daniel Day-Lewise hirmuäratav lihunik Bill New Yorgi jõugud.

Seega on julgustav, et ainus peaaegu eepos, mis sel aastal ilmub, on Mel Gibsoni maiakeel Apokalüpto, Mesoamerika tsivilisatsiooni kokkuvarisemisest mõni aeg enne Kolumbust. Koos Kristuse kirg, Gibson tõestas, et suudab publikut, kui mitte kriitikuid, meelitada hallutsinatoorse, verest läbi viidud reisiga iidsesse Palestiinasse, ilma suurte tähtede või isegi ingliskeelse dialoogita, et leevendada oma nägemuse veidrusi. Ta ei pruugi tõmmata sarnaseid rahvahulki Apokalüpto (seekord pole kristlust ega kultuurisõja poleemikat), kuid praegu on Gibson ajaloolise eepose viimane parim lootus. Tundub, et ta mõistab, et filmid võivad olla ajamasin, kuid ainult siis, kui suhtute minevikku nii, nagu see on välismaa.


Mida arvate Saladinist?

Lihtsalt uudishimulik näha, milline on kristlaste keskmine suhtumine ristisõdadesse/saladiinidesse redditis.

Ette tänades vastamast!

ristisõjad mulle a olid püha sõja rüü all maa haaramine. Selle põhjal, mida ma kuulsin, peetaks Saladinit üldiselt ajaloo üheks heaks meheks. mis puutub terminitesse või kristlusesse, siis ta ei ole tegur.

edit: üleliigne lause oli ülearune

Ma tegin tema kohta paberi, kui võtsin islamiõpetuse tunni. Ajalooline vaade talle tundub olevat, et ta oli õiglane mees.

Huvitaval kombel oli see, mida ma lugesin, islamimaailma suuresti unustatud, kuni ta muutus läänes populaarsemaks kui islami idealiseeritud vorm.

Arvestades võimalust, palusin ma tal järgida Muhamedi õpetuste asemel rahu (rahu olgu temaga), kuni ma ei saa enam rääkida.

Huvitaval kombel oli see, mida ma lugesin, islamimaailma suuresti unustatud, kuni ta muutus läänes populaarsemaks kui islami idealiseeritud vorm.

Jah. Teda vaadati Läänes soodsalt vähem kui 100 aastat pärast surma. Dante pani ta isegi põrgu asemele Inferno.

Arvestades võimalust, palun ma teda Kristust järgida

Moslemid järgivad Jumalat ja kõiki Tema prohveteid, sealhulgas Jeesust Kristust.

See, mida mäletan Saladinist ajalootunnist, oli valdavalt positiivne.

Minu arvamus ristisõdadest üldiselt on äärmiselt negatiivne. Seal on Euroopa poolelt nii palju teoloogilisi vigu.

Kurdid võiksid kindlasti rohkem temasuguseid kasutada. Tänapäeval on Barzani vist lähedal, kuid tema lapsed ei ole tema pärandist alati õigesti teinud.

Ristisõjad olid keskaegse kristluse üks paljudest madalseisudest, ketserlus ja jäledus.

Ausalt öeldes olid "kristlikud" riigid (kas riik võib tõesti kunagi kristlik olla?) Olnud moslemite pühade sõdalaste rünnaku all sajandeid enne ristisõda. Pole üllatav, et nad ütlevad lõpuks: „Püha sõda? Vau, kui suurepärane idee! & Quot

Kuid teisest küljest käitusid "kristlikud" ristisõdijad tavaliselt julmalt, palju halvemini kui moslemidžihadistid. Mis pole üllatav, sest ristisõjad olid osaliselt trikk, et tõmmata palgasõdurite-bandiitide Euroopa nuhtlus kristlikelt maadelt eemale, et mujal kahju teha.

Ennekõike veenab see mind, et kristluse segamine sõjalis-poliitilise maailmaga on kõigi aegade kohutavamate ideede hulgas.

Mis puudutab konkreetselt Saladini, siis see, mida ma tema kohta lugesin, pani ta poliitiliste tegelaste puhul tunduma päris hea tüübina.


Agnostika

Agnostika on seisukoht, et Jumala, jumaliku või üleloomuliku olemasolu on tundmatu või tundmatu. [1] [2] [3] Teine määratlus on seisukoht, et „inimlik mõistus ei suuda esitada piisavalt ratsionaalseid põhjendusi, mis õigustaksid kas veendumust, et Jumal on olemas, või usku, et Jumalat pole olemas“. [2]

Selle sõna lõi inglise bioloog Thomas Henry Huxley agnostik aastal ja ütles: "See tähendab lihtsalt seda, et mees ei ütle, et teab või usub seda, mida tal pole teaduslikku alust tunnistada teadma või uskuma." Varasemad mõtlejad olid aga kirjutanud teoseid, mis propageerisid agnostilisi vaatenurki, näiteks Sanjaya Belatthaputta, 5. sajandi e.m.a India filosoof, kes väljendas agnostitsismi mis tahes teispoolsuse suhtes [4] [5] [6] ja Protagoras, 5. sajandil e.m.a. Kreeka filosoof, kes väljendas agnostilisust "jumalate" olemasolu kohta. [7] [8] [9]

Agnostitsismi määratlemine

Agnostika on teaduse põhiolemus, olgu see siis iidne või kaasaegne. See tähendab lihtsalt seda, et mees ei tohi öelda, et ta teab või usub seda, mille teadmiseks või uskumiseks tal pole teaduslikku alust. Järelikult jätab agnostitsism kõrvale mitte ainult suurema osa populaarsest teoloogiast, vaid ka suurema osa anti-teoloogiast. Üldiselt on heterodoksia "bosh" minu jaoks solvavam kui ortodoksia, sest heterodoksia tunnistab, et juhindub mõistusest ja teadusest ning ortodoksia seda ei tee. [10]

See, mida Agnostics eitab ja eitab, kui ebamoraalne, on vastupidine doktriin, et on olemas väiteid, mida inimesed peaksid loogiliselt rahuldavate tõenditeta uskuma, ja et halvustamine peaks selliste ebapiisavalt toetatud ettepanekutega seotud uskmatuse tunnistama. [11]

Agnostika pole tegelikult usutunnistus, vaid meetod, mille olemus seisneb ühe põhimõtte ranges rakendamises. Põhimõtteliselt võib väljendada põhimõtet: intellekti küsimustes järgige oma mõistust nii kaugele, kui see teid viib, arvestamata muid kaalutlusi. Ja negatiivselt: intellekti küsimustes ärge teeselge, et järeldused on kindlad, mida ei näidata ega näidata. [12] [13] [14]

Olles teadlane, esitas Huxley ennekõike agnostitsismi kui piiritlemise vormi. Hüpotees, millel puuduvad toetavad, objektiivsed ja kontrollitavad tõendid, ei ole objektiivne teaduslik väide. Sellisena ei oleks võimalik nimetatud hüpoteese testida, jättes tulemused ebaselgeks. Tema agnostilisus ei sobinud uskumuse kujundamisega käsil oleva väite tõele või valele. Karl Popper kirjeldaks end ka agnostikuna. [15] Filosoof William L. Rowe sõnul on agnostitsism selles ranges tähenduses seisukoht, et inimlik mõistus ei suuda anda piisavalt ratsionaalseid põhjendusi, mis õigustaksid kas veendumust, et Jumal on olemas, või usku, et Jumalat pole olemas. [2]

George H. Smith, tunnistades samas, et ateisti kitsas määratlus oli selle sõna üldine kasutamismääratlus, [16] ning möönis, et agnostiku lai määratlus oli selle sõna üldine kasutamismääratlus, [17] soodustas selle mõiste laiendamist. ateistlik ja kitsendab agnostiku määratlust. Smith lükkab agnostitsismi teismi ja ateismi kolmanda alternatiivina tagasi ning propageerib selliseid termineid nagu agnostiline ateism (nende arvamus, kes ei usu ühegi jumaluse olemasolusse, kuid väidavad, et jumaluse olemasolu on tundmatu või olemuslikult tundmatu) ja agnostiline teism (nende arvamus, kes usuvad jumaluse (te) olemasolu, kuid väidavad, et jumaluse olemasolu on tundmatu või olemuslikult tundmatu). [18] [19] [20]

Etümoloogia

Agnostiline (Vana -kreeka keelest ἀ- (a-) "ilma" ja γνῶσις (gnōsis) "teadmisi") kasutas Thomas Henry Huxley 1869. aastal Metafüüsika Seltsi koosolekul peetud kõnes oma filosoofia kirjeldamiseks, mis lükkab tagasi kõik vaimsete või müstiliste teadmiste väited. [21] [22]

Varakristlikud kirikujuhid kasutasid kreeka sõna gnoos (teadmised) "vaimsete teadmiste" kirjeldamiseks. Agnostikat ei tohi segi ajada religioossete vaadetega, mis on vastu gnostitsismi iidsele usulisele liikumisele, eriti Huxley kasutas seda mõistet laiemas ja abstraktsemas tähenduses. [23] Huxley tuvastas agnostitsismi mitte usutunnistusena, vaid pigem skeptilise, tõenditel põhineva uurimise meetodina. [24]

Termin Agnostiline on ka sanskriti sõnaga suguluses Ajñasi mis tähendab sõna -sõnalt "teadmata" ja on seotud India iidse filosoofilise koolkonnaga Ajñana, mis väidab, et on võimatu omandada teadmisi metafüüsilisest olemusest või välja selgitada filosoofiliste väidete tõeväärtust ja isegi kui teadmised olid võimalikud, on need kasutud ja ebasoodne lõplikuks päästmiseks.

Viimastel aastatel on neuroteadusi ja psühholoogiat käsitlev teaduskirjandus kasutanud seda sõna "teadmata". [25] Tehnilises ja turunduskirjanduses võib "agnostik" tähendada ka sõltumatust mõnest parameetrist-näiteks "platvormi agnostik" (viidates platvormidevahelisele tarkvarale) [26] või "riistvara-agnostik". [27]

Kvalifitseeruv agnostitsism

Šoti valgustusaja filosoof David Hume väitis, et sisukaid väiteid universumi kohta võib alati kahtlustada. Ta väitis, et inimeste ekslikkus tähendab, et nad ei saa absoluutset kindlust, välja arvatud tühistel juhtudel, kui väide on oma olemuselt tõene (nt tautoloogiad nagu "kõik poissmehed on vallalised" või "kõigil kolmnurkadel on kolm nurka"). [28]

Tüübid

Ajalugu

Hindu filosoofia

Hinduismi ajaloo jooksul on olnud tugev filosoofiliste spekulatsioonide ja skeptitsismi traditsioon. [35] [36]

Rig Veda võtab agnostilise vaate põhiküsimusele, kuidas universum ja jumalad loodi. Nasadiya Sukta (Loomingu hümn) Rig Veda kümnendas peatükis öeldakse: [37] [38] [39]

Aga lõppude lõpuks, kes teab ja kes oskab öelda
Kust see kõik tuli ja kuidas loomine juhtus?
Jumalad ise on loomingust hilisemad,
kes siis teab, kust see päriselt tekkis?

Kust kogu looming sai alguse,
Ta, olgu ta selle kujundanud või mitte,
Tema, kes vaatab seda kõike kõrgeimast taevast,
Ta teab - või isegi ei tea.

Hume, Kant ja Kierkegaard

Aristoteles, [40] Anselm, [41] [42] Aquino, [43] [44] Descartes, [45] ja Gödel esitasid argumente, mis püüdsid Jumala olemasolu ratsionaalselt tõestada. David Hume'i skeptiline empiirilisus, Immanuel Kanti antinoomiad ja Søren Kierkegaardi eksistentsiaalne filosoofia veensid paljusid hilisemaid filosoofe neist katsetest loobuma, pidades võimatuks tõestada Jumala olemasolu või mitteolematuse kohta ületamatuid tõendeid. [46]

Oma raamatus 1844. Filosoofilised killud, Kierkegaard kirjutab: [47]

Nimetagem seda tundmatut: Jumalaks. See pole midagi muud kui nimi, mille me sellele omistame. Mõte demonstreerida, et see tundmatu miski (Jumal) on olemas, võiks vaevalt mõistusele soovitada. Sest kui Jumalat pole olemas, oleks seda muidugi võimatu tõestada ja kui ta on olemas, oleks rumal seda proovida. Sest kohe alguses oleksin ma oma tõestuse alguses seda eeldanud, mitte kahtlase, vaid kindlana (eeldus ei ole kunagi kahtlane just sel põhjusel, et see on eeldus), sest muidu ma ei hakkaks sellest aru saama et tervik oleks võimatu, kui teda poleks olemas. Aga kui ma räägin Jumala olemasolu tõestamisest, siis mõtlen, et teen ettepaneku tõestada, et Tundmatu, mis on olemas, on Jumal, siis väljendan end kahjuks. Sest sel juhul ei tõesta ma midagi, vähemalt olemasolu, vaid lihtsalt arendan ettekujutuse sisu.

Hume oli Huxley lemmikfilosoof, nimetades teda "Agnostika printsiks". [48] ​​Diderot kirjutas oma armukesele, jutustades Hume'i visiidist parun D'Holbachi juurde ja kirjeldades, kuidas sõna positsioonile, mida Huxley hiljem agnostitsismiks kirjeldaks, ei tundunud olevat või vähemalt ei olnud üldtuntud, tol ajal.

Esimest korda, kui M. Hume sattus paruni lauda, ​​istus ta tema kõrvale. Ma ei tea, mis eesmärgil võttis inglise filosoof pähe parunile märkuse, et ta ei usu ateistidesse, et ta pole kunagi näinud. Parun ütles talle: "Loe kokku, kui palju meid siin on." Oleme kaheksateist. Parun lisas: "See ei ole väga halb näitus, kui saate teile viieteistkümnele korraga juhtida tähelepanu: kolm ülejäänud pole otsustanud." [49]

Ühendkuningriik

Usulises keskkonnas üles kasvanud Charles Darwin (1809–1882) õppis anglikaani vaimulikuks. Kuigi ta lõpuks kahtles oma usu osades, aitas Darwin kirikuasjades edasi, isegi vältides kirikus käimist. Darwin märkis, et oleks "absurdne kahelda, et mees võib olla tulihingeline teoloog ja evolutsionist". [50] [51] Kuigi ta oli oma religioossete vaadete suhtes tagasihoidlik, kirjutas ta 1879. aastal, et "ma pole kunagi olnud ateist Jumala mõistuse eitamise mõttes. - Ma arvan, et üldiselt. Agnostik oleks kõige õigem kirjeldus minu meeleseisundist. " [50] [52]

Agnostilised vaated on sama vanad kui filosoofiline skeptitsism, kuid mõisted agnostik ja agnostitsism lõi Huxley (1825–1895), et võtta kokku oma mõtted metafüüsika kaasaegsetest arengutest „tingimusteta” (William Hamilton) ja „tundmatu” kohta (Herbert Spencer). Kuigi Huxley hakkas mõistet "agnostik" kasutama 1869. aastal, olid tema arvamused juba mõnda aega enne seda kuupäeva kujunenud. 23. septembri 1860. aasta kirjas Charles Kingsleyle arutas Huxley oma seisukohti põhjalikult: [53] [54]

Ma ei kinnita ega eita inimese surematust. Ma ei näe põhjust seda uskuda, kuid teisest küljest pole mul vahendeid selle ümberlükkamiseks. Mul ei ole a priori vastuväiteid doktriinile. Ükski mees, kes peab iga päev ja tunnis loodusega tegelema, ei saa endaga vaeva näha a priori raskusi. Andke mulle selliseid tõendeid, mis õigustaksid mind uskuma millessegi muusse, ja ma usun seda. Miks ma ei peaks? See pole pooltki nii imeline kui jõu säilitamine või mateeria hävimatus.

Minuga pole mõtet analoogiatest ja tõenäosustest rääkida. Ma tean, mida ma mõtlen, kui ütlen, et usun pöördruutude seadust, ja ma ei rahu oma elule ega oma lootustele nõrgemate veendumuste peale.

Et minu isiksus on kõige kindlam asi, mida ma tean, võib tõsi olla. Kuid katse ette kujutada, mis see on, viib mind pelgalt verbaalsetesse peensustesse. Ma olen võitnud kõik need egod ego ja mitte-ego, noumena ja nähtuste kohta ning kogu ülejäänud, liiga sageli, et mitte teada, et isegi nende küsimuste peale mõtlemisel püüab inimintellekt korraga välja kukkuda. selle sügavus.

Ja jälle samale korrespondendile 6. mail 1863: [55]

Mul pole kunagi olnud vähimatki sümpaatiat a priori põhjused õigeusu vastu ning mul on oma olemuselt ja olemuselt suurim võimalik antipaatia kogu ateistliku ja truudusetu kooli vastu. Sellegipoolest tean, et olen hoolimata endast täpselt see, mida kristlane nimetaks, ja niipalju kui ma näen, on kutsumine õigustatud, ateistlik ja truudusetu. Ma ei näe ühtki varju ega pilti tõenditest selle kohta, et universumi nähtuse aluseks olev suur tundmatu seisab meie ees seoses Isaga [kes] armastab meid ja hoolib meist, nagu väidab kristlus. Mis puutub teistesse suurtesse kristlikesse dogmadesse, hinge surematusse ning tulevasse tasu- ja karistusseisundisse, siis millist võimalikku vastuväidet saan ma esitada - kes olen sunnitud uskuma surematusse, mida me nimetame aineks ja jõuks, ning väga eksimatus olevikus kas meie tegude eest premeeritakse ja karistatakse - kas neid õpetusi tuleb järgida? Andke mulle stsintilla tõendeid ja ma olen valmis neile hüppama.

Selle hoiaku kirjeldamiseks agnostiku nime päritolust andis Huxley järgmise ülevaate: [56]

Kui ma jõudsin intellektuaalse küpsuseni ja hakkasin endalt küsima, kas ma olen ateist, teist või panteist, materialist või idealistlik kristlane või vabamõtleja, leidsin, et mida rohkem ma õppisin ja kajastasin, seda vähem valmis oli vastus, kuni lõpuks jõudsin järeldusele, et mul ei ole kunsti ega osa ühestki neist konfessioonidest, välja arvatud viimane. Üks asi, milles enamik neist headest inimestest kokku leppis, oli see, milles ma neist erinesin. Nad olid üsna kindlad, et nad on saavutanud teatud "gnoosi" - olid enam -vähem edukalt lahendanud eksistentsiprobleemi, samal ajal kui ma olin täiesti kindel, et see pole nii, ja nad olid üsna veendunud, et probleem on lahendamatu. Ja kui Hume ja Kant olid minu poolel, ei suutnud ma arvata end üleolevaks, kui sellest arvamusest kinni pidasin. Nii et ma mõtlesin ja mõtlesin välja, mida ma pidasin sobivaks pealkirjaks "agnostik". See tuli mulle pähe kui sugestiivselt vastand kiriku ajaloo "gnostikule", kes tunnistas, et teab nii palju just nendest asjadest, millest ma ei teadnud. . Minu suureks rahuloluks see termin võttis.

Seega, kuigi ma usun, on tõestatav, et meil ei ole tõelisi teadmisi evangeeliumide autoriõigusest ega nende koostamise kuupäevast, nagu need on meile jõudnud, ja et midagi paremat kui enam -vähem tõenäolised oletused ei saa jõuda sellel teemal. [57]

William Stewart Ross (1844–1906) kirjutas Saladini nime all. Ta oli seotud Victoria vabade mõtlejate ja Briti ilmaliku liidu organisatsiooniga. Ta toimetas Ilmalik ülevaade aastast 1882 nimetati see ümber Agnostic Journal ja eklektiline ülevaade ja suleti 1907. aastal. Ross toetas agnostitsismi, vastandudes Charles Bradlaugh ’ateismile kui avatud vaimsele uurimisele. [58]

Sisse Miks ma olen agnostik (u 1889) väidab ta, et agnostism on "ateismi vastupidine". [59]

Bertrand Russell (1872–1970) kuulutas Miks ma pole kristlane 1927. aastal klassikaline agnostitsismi avaldus. [60] [61] Ta kutsub oma lugejaid üles „seisma oma jalgadel ja vaatama maailmale kartmatu suhtumise ja vaba luurega õiglaselt ja kandiliselt“. [61]

1939. aastal pidas Russell loengu teemal Jumala olemasolu ja olemus, milles ta iseloomustas end ateistina. Ta ütles: [62]

Jumala olemasolu ja olemus on teema, millest saan rääkida vaid poole võrra. Kui jõuate küsimuse esimese osa suhtes negatiivse järelduseni, siis küsimuse teist osa ei teki ja minu seisukoht, nagu te võisite koguda, on selles küsimuses negatiivne.

Kuid hiljem samas loengus, arutades tänapäevaseid mitteantropomorfseid jumalakäsitlusi, nendib Russell: [63]

Ma arvan, et sellist Jumalat ei saa tegelikult ümber lükata, nagu ma arvan, et kõikvõimas ja heatahtlik looja saab.

Russelli 1947. aasta voldikus Kas ma olen ateist või agnostik? (subtiitritega Väide sallivuse kohta uute dogmade ees), mõtiskleb ta probleemi üle, kuidas ennast nimetada: [64]

Kui ma filosoofina räägiksin puhtfilosoofilisele publikule, siis peaksin ütlema, et ma peaksin ennast kirjeldama agnostikuna, sest ma ei arva, et oleks olemas lõplik argument, mille abil saaks tõestada, et Jumalat ei ole. Teisest küljest, kui ma tahan tänaval tavalisele inimesele õige mulje jätta, peaksin ma ütlema, et olen ateist, sest kui ma ütlen, et ma ei suuda tõestada, et Jumalat pole, peaksin ma seda tegema. lisage võrdselt, et ma ei suuda tõestada, et pole olemas homeria jumalaid.

Oma 1953. aasta essees Mis on Agnostic? Russell väidab: [65]

Agnostiku arvates on võimatu teada tõde sellistes küsimustes nagu Jumal ja tulevane elu, millega kristlus ja teised religioonid tegelevad. Või kui mitte võimatu, siis vähemalt praegusel ajal võimatu.

Kas agnostika on ateist?

Ateist, nagu kristlane, on seisukohal, et me saame teada, kas Jumal on olemas või mitte. Kristlane on seisukohal, et me võime teada, et Jumal on ateist, ja et me ei tea, et seda pole. Agnostic peatab kohtuotsuse, öeldes, et ei ole piisavalt alust ei kinnitamiseks ega eitamiseks.

Hiljem essees lisab Russell: [66]

Ma arvan, et kui ma kuulen taevast häält, mis ennustab kõike, mis minuga järgmise kahekümne nelja tunni jooksul juhtuma hakkab, kaasa arvatud sündmused, mis oleksid tundunud väga ebatõenäolised ja kui kõik need sündmused oleksid sündinud, võiksin ehk olla veendunud vähemalt mõne üliinimliku luure olemasolus.

1965. aastal avaldas kristlik teoloog Leslie Weatherhead (1893–1976) Kristlik agnostik, milles ta väidab: [67]

. paljud agnostikutunnistajad on lähemal usule tõelisse Jumalasse kui paljud tavapärased kirikuskäijad, kes usuvad kehasse, mida pole olemas ja keda nad Jumalaks ekslikult nimetavad.

Kuigi see on radikaalne ja tavateoloogide jaoks ebameeldiv, Weatherhead's agnostism jääb Huxley omast kaugele alla ja isegi alla nõrk agnostism: [67]

Loomulikult jääb inimhingel alati vägi Jumal tagasi lükata, sest valik on tema olemuse jaoks hädavajalik, kuid ma ei suuda uskuda, et keegi seda lõpuks teeb.

Ühendriigid

Robert G. Ingersollit (1833–1899), Illinoisi advokaati ja poliitikut, kellest kujunes 19. sajandi Ameerikas tuntud ja ihaldatud kõnemees, on nimetatud „suureks agnostikuks“. [68]

1896. aasta loengus pealkirjaga Miks ma olen agnostik, Ingersoll rääkis, miks ta agnostik oli: [69]

Kas on olemas üleloomulik jõud - meelevaldne mõistus - troonil olev Jumal - ülim tahe, mis kõigutab maailma mõõna ja hoovusi - mille ees kõik põhjused kummardavad? Ma ei eita. Ma ei tea - aga ma ei usu. Ma usun, et loomulik on ülim - et lõpmatust ahelast ei saa ükski lüli kaotsi minna ega katkeda -, et pole ühtegi üleloomulikku jõudu, mis suudaks palvele vastata - ükski jõud, mida kummardamine ei suuda veenda ega muuta - ei ole jõud, mis hoolib inimesest.

Ma usun, et loodus võtab lõpmatute kätega omaks kõik - et pole sekkumist - pole võimalust - et iga sündmuse taga on vajalikud ja lugematud põhjused ning et iga sündmuse taga on ja peavad olema vajalikud ja lugematud tagajärjed.

Kas on olemas Jumal? Ma ei tea. Kas inimene on surematu? Ma ei tea. Ühte ma tean ja see on see, et ei lootus, hirm, usk ega eitamine ei saa fakti muuta. See on nii, nagu see on, ja see saab olema nii, nagu see peab olema.

Kõne kokkuvõtteks võtab ta agnostilise positsiooni lihtsalt kokku järgmiselt: [69]

Me võime olla nii ausad kui asjatundmatud. Kui me oleme, siis kui meilt küsitakse, mis on väljaspool nähtava silmapiiri, peame ütlema, et me ei tea.

Aastal 1885 selgitas Ingersoll oma võrdlevat vaadet agnostitsismile ja ateismile järgmiselt: [70].

Agnostik on ateist. Ateist on agnostik. Agnostik ütleb: „Ma ei tea, aga ma ei usu, et Jumalat on olemas.” Ateist ütleb sama.

Kaanon Bernard Iddings Bell (1886–1958), populaarne kultuurikommentaator, piiskopipreester ja autor, kiitis agnostitsismi vajalikkust. Beyond Agnosticism: Raamat väsinud mehaanikutele, nimetades seda "kogu aruka kristluse" aluseks. [71] Agnostika oli ajutine mõtteviis, mille käigus küsitleti rangelt ajastu tõdesid, sealhulgas seda, kuidas Jumalat uskuti. [72] Tema seisukoht Robert Ingersolli ja Thomas Paine'i kohta oli see, et nad ei mõistnud hukka tõelist kristlust, vaid pigem „selle jämedat moonutamist”. [71] Osa arusaamatustest tulenes teadmatusest Jumala ja religiooni mõistetest. [73] Ajalooliselt oli jumal mis tahes tõeline, tajutav jõud, mis valitses inimeste elu ja inspireeris imetlust, armastust, hirmu ja austusavaldus oli selle praktika. Muistsed rahvad kummardasid jumalaid tõeliste kaaslastega, nagu Mammon (raha ja materiaalsed asjad), Nabu (ratsionaalsus) või Ba'al (vägivaldne ilm) Bell väitis, et tänapäeva rahvad avaldavad endiselt austust oma elu ja laste eluga. need rikkuse, füüsiliste isude ja enesejumaldamise vanad jumalad. [74] Seega, kui keegi püüaks passiivselt agnostik olla, ühineks ta juhuslikult maailma jumalate kummardamisega.

Sisse Moodsad veendumused (1931), ta kritiseeris valgustusajastu täielikku usku inimese sensoorsesse taju, mida täiendasid teaduslikud vahendid kui vahendit reaalsuse täpseks haaramiseks. Esiteks oli see üsna uus, läänemaailma uuendus, mille Aristoteles leiutas ja Thomas Aquinas teadlaskonna seas taaselustas. Teiseks oli "puhta" teaduse lahutamine inimkogemusest, nagu see ilmnes Ameerika industrialiseerimisel, täielikult muutnud keskkonda, sageli moonutades seda, et viidata selle ebapiisavusele inimeste vajadustele. Kolmandaks, kuna teadlased kogusid pidevalt rohkem andmeid - nii kaugele, et ükski inimene ei suutnud seda korraga mõista -, siis sellest järeldus, et inimese intelligentsus ei suutnud universumist täielikult aru saada, mistõttu tuleb tunnistada jälgimata universumi saladusi. olla tegelikult teaduslik.

Bell uskus, et on veel kaks võimalust, kuidas inimesed suudavad maailma tajuda ja sellega suhelda. Kunstiline kogemus kuidas väljendati tähendust rääkimise, kirjutamise, maalimise, žestikuleerimise kaudu - igasuguse suhtlemise kaudu, mis jagas ülevaate inimese sisemisest reaalsusest. Müstiline kogemus oli see, kuidas sai inimesi "lugeda" ja nendega harmoneeruda, olles see, mida me tavaliselt armastuseks nimetame. [75] Kokkuvõttes oli inimene teadlane, kunstnik ja väljavalitu. Ilma kõiki kolme harjutamata muutus inimene "viltu".

Bell pidas humanisti inimeseks, kes ei saa õigustatult ignoreerida teisi teadmisviise. Kuid humanism, nagu agnosticism, oli samuti ajaline ja viis lõpuks kas teadusliku materialismi või teismini. Ta esitab järgmise teesi:

  1. Tõde ei saa avastada ainuüksi teaduslike andmete põhjal. Kaasaegsete inimeste rahulolematus eluga tuleneb sellistest puudulikest andmetest. Meie võime mõelda ei ole viis tõe avastamiseks, vaid pigem viis, kuidas oma teadmisi ja kogemusi mõnevõrra mõistlikult korraldada. Ilma täieliku inimliku maailma tajumiseta kipub mõistus neid vales suunas juhtima.
  2. Lisaks sellele, mida saab teaduslike vahenditega mõõta, on ka teisi tajumisviise, näiteks võime osata teist inimest armastada. Inimese armastust ei saa lahata ja teadusajakirjasse kirja panna, kuid me teame neid palju paremini kui päikese pinda. Need näitavad meile määratlematut reaalsust, mis on siiski intiimne ja isiklik, ning paljastavad omadusi, mis on armsamad ja tõesemad, kui eraldatud faktid suudavad pakkuda.
  3. Olla religioosne kristlikus mõttes tähendab elada pigem kogu reaalsusele (Jumalale) kui väikesele osale (jumalatele). Ainult käsitledes seda kogu reaalsust kui isikut - head ja tõelist ja täiuslikku - kui mitteisikulist jõudu, võime tõele lähemale jõuda. Ülimat inimest võib armastada, kuid kosmilist jõudu mitte. Teadlane saab avastada ainult perifeerseid tõdesid, kuid väljavalitu suudab jõuda Tõeni.
  4. Jumalasse uskumiseks on palju põhjuseid, kuid neist ei piisa, et agnostikust saaks teist. Ei piisa sellest, kui usutakse iidsesse püha raamatusse, kuigi see on ilma eelarvamusteta täpselt analüüsitud, osutub see usaldusväärsemaks ja imetlusväärsemaks kui see, mida meile koolis õpetatakse. Samuti ei piisa mõistmisest, kui tõenäoline on, et isiklik Jumal peaks inimestele näitama, kuidas elada, arvestades, et neil on nii palju probleeme. Samuti ei piisa uskumisest põhjusel, et läbi ajaloo on miljonid inimesed jõudnud sellesse reaalsuse terviklikkusesse ainult religioosse kogemuse kaudu. Eespool nimetatud põhjused võivad soojendada inimest religiooni poole, kuid need ei ole veenvad. Kui aga eeldada eksperimendina, et Jumal on tegelikult teadlik, armastav inimene, ja siis elab selle religiooni järgi, satub ta ootamatult silmitsi varem tundmatute kogemustega. Elu muutub surma ees täisväärtuslikuks, sisukaks ja kartmatuks. See ei vaidlusta mõistust, kuid ületab seda.
  5. Kuna Jumalat on kogetud armastuse kaudu, on nüüd palve, osaduse ja pühendumuse korraldused olulised. Nad loovad korra oma elus, uuendades pidevalt "kadunud tükki", mis oli varem eksinud. Nad annavad inimesele võimaluse olla kaastundlik ja alandlik, mitte väikese mõtlemisega või ülbe.
  6. Ühtegi tõde ei tohi otseselt eitada, vaid kõik tuleb kahtluse alla seada. Teadus paljastab üha kasvava nägemuse meie universumist, mida ei tohiks vanade arusaamade suhtes kallutatuse tõttu maha arvata. Põhjus on usaldada ja kasvatada. Jumalasse uskumine ei tähenda mõistusest loobumist ega teaduslike faktide eitamist, vaid astumist tundmatusse ja avastades elu täius. [76]

Demograafia

Demograafilised uurimisteenused tavaliselt ei tee vahet erinevatel mittereligioossetel vastajatel, seega liigitatakse agnostikud sageli samasse kategooriasse kui ateistid või muud mitteusulised inimesed. [79]

Aastal avaldatud uuring 2010. aastal Entsüklopeedia Britannica leidis, et mittereligioossed inimesed või agnostikud moodustasid umbes 9,6% maailma elanikkonnast. [80] 2006. aasta novembri -detsembri küsitlus avaldati ajakirjas Financial Times annab määrad USA ja viie Euroopa riigi kohta. Ameerika Ühendriikides oli agnostitsismi määr 14%, samas kui Euroopa riikides oli agnosticism märgatavalt kõrgem: Itaalia (20%), Hispaania (30%), Suurbritannia (35%), Saksamaa (25%) ) ja Prantsusmaa (32%). [81]

Pewi uurimiskeskuse poolt läbi viidud uuringust selgus, et umbes 16% maailma inimestest, mis on kristluse ja islami järel suuruselt kolmas rühm, ei kuulu religiooni. [82] Pewi uurimiskeskuse 2012. aasta aruande kohaselt moodustasid agnostikud 3,3% USA täiskasvanud elanikkonnast. [83] Aastal USA religioosse maastiku uuring, viidi läbi Pewi uurimiskeskuse poolt, 55% agnostilistest vastajatest väljendas "usku Jumalasse või universaalsesse vaimu" [84], samas kui 41% väitis, et arvas, et tunneb pinget, olles "mittereligioosne ühiskonnas" inimesed on usklikud ". [85]

2011. aasta Austraalia statistikabüroo andmetel ei ole 22% austraallastest "religiooni mitte", see kategooria hõlmab agnostikuid. [86] 64–65% [87] jaapanlastest ja kuni 81% [88] vietnamlastest on ateistid, agnostikud või ei usu jumalat. Euroopa Liidu ametliku uuringu kohaselt ei ole 3% ELi elanikkonnast kindel oma usus jumalasse või vaimu. [89]

Kriitika

Agnostikat kritiseeritakse mitmest vaatenurgast. Mõned ateistid kritiseerivad agnostitsismi mõiste kasutamist ateismist funktsionaalselt eristamatuna, mille tulemusel kritiseeritakse sageli neid, kes selle mõiste omaks võtavad, vältides ateistlikku silti. [22]

Teistlik

Teistlikud kriitikud väidavad, et agnostitsism on praktikas võimatu, kuna inimene saab elada ainult nii, nagu Jumalat poleks olemas (etsi deus non-daretur) või nagu oleks Jumal olemas (etsi deus daretur). [90] [91] [92]

Paavst Benedictus XVI sõnul on tugev agnostitsism eriti vastuolus, kinnitades mõistuse jõudu teadusliku tõe tundmiseks. [93] [94] Ta süüdistab arutluskäigu väljajätmist religioonist ja eetikast ohtlike patoloogiate, näiteks inimsusevastaste kuritegude ja ökoloogiliste katastroofide tõttu. [93] [94] [95] "Agnostika", ütles Ratzinger, "on alati selle teadmisest keeldumise vili, mida tegelikult inimesele pakutakse. Jumala teadmine on alati olemas olnud". [94] Ta väitis, et agnostitsism on lohutuse, uhkuse, domineerimise ja kasulikkuse valik tõe üle ning sellele vastanduvad järgmised hoiakud: kõige teravam enesekriitika, alandlik kuulamine kogu eksistentsist, püsiv kannatlikkus ja enesehinnang. teadusliku meetodi parandamine, valmisolek tõest puhastuda. [93]

Katoliku kirik näeb teenetet, kui ta uurib seda, mida ta nimetab "osaliseks agnostismiks", täpsemalt neid süsteeme, mille "eesmärk ei ole ehitada üles teadmatuse täielik filosoofia, vaid välistada erilised tõed, eriti religioossed, teadmiste valdkonnast". [96] Kirik on aga ajalooliselt vastu inimliku mõistuse Jumala tundmise võime täielikule eitamisele. Vatikani kirikukogu kuulutab: "Jumal, kõige algus ja lõpp, saab inimmõistuse loomuliku valguse tõttu kindlalt teada loomistöödest". [96]

Blaise Pascal väitis, et isegi kui Jumala kohta tõesed tõendid puuduvad, peaksid agnostikud kaaluma seda, mida praegu tuntakse kui Pascali panust: Jumala tunnustamise lõpmatu eeldatav väärtus on alati suurem kui tema olemasolu mittetunnistamise lõplik eeldatav väärtus ja seega on see kindlam "kihlvedu" Jumala valimiseks. [97]

Ateistlik

Richard Dawkinsi sõnul on agnostitsismi ja ateismi eristamine raske ja sõltub sellest, kui nullilähedane inimene on valmis hindama iga jumalalaadse olemi olemasolu tõenäosust. Enda kohta jätkab Dawkins: "Ma olen agnostik ainult sel määral, kui ma olen agnostik haldjate suhtes aia põhjas." [98] Dawkins tuvastab ka kaks agnostika kategooriat "Ajutine diagnostika praktikas" (TAP) ja "Permanent Agnostics in Principle" (Permanent Agnostics in Principle). Ta nendib, et "agnostitsism Jumala olemasolu kohta kuulub kindlalt ajutise või TAP -kategooria alla. Kas ta on olemas või mitte. See on teaduslik küsimus, ühel päeval võime vastuse teada ja vahepeal võime öelda midagi päris tugevat tõenäosus "ja peab PAP-i" sügavalt möödapääsmatuks aiaks istumiseks ". [99]

Ignostism

Seotud mõiste on ignostitsism, seisukoht, et enne jumaluse olemasolu küsimuse sisukat arutamist tuleb esitada jumaluse sidus määratlus. Kui valitud definitsioon ei ole sidus, on ignostikul mittekognitivistlik seisukoht, et jumaluse olemasolu on mõttetu või empiiriliselt kontrollimatu. [100] A. J. Ayer, Theodore Drange ja teised filosoofid peavad nii ateismi kui ka agnostitsismi ignostitsismiga kokkusobimatuks põhjusel, et ateism ja agnostitsism aktsepteerivad „jumalust on olemas” kui mõttekat ettepanekut, millele saab vastu astuda või vastu. [101] [102]


Otsides Päris Balian

Mina peab selle sir Ridley Scottile üle andma. Ta teab, kuidas teie tähelepanu köita. Tema eepilise ristisõdade filmi Taevas kuningriik avastseenides leiab noor vaene sepp Balian (mängib Orlando Bloom) end ootamatult eksootilises Idas asuva karja pärijana. Tema ristisõdinud isa Godfrey (Liam Neeson), kes naasis hiljuti Pühalt Maalt Prantsusmaale, pakub oma abieluvälisele pojale Balianile mitte ainult võimalust leida andestust oma naise enesetapu eest, alustades ristisõda, vaid ka lootust kindlustada uus tulevik aadlikuna. Jeruusalemma kuningriigis. Balian kõhkleb alguses, kuid võtab seejärel sööda ja läheb koos Godfreyga minema.

Filmiteatri osas hea ja hea, aga kas Balian oli tõeline inimene? Kui palju sellest on ajalugu ja kui palju sellest Scott lihtsalt keerutab head lugu? Ja kui usaldusväärne on Scott ristisõdijate motivatsiooni tõlgendajana?

Balian mängis ristisõdijate aadlina otsustavat rolli sündmustes, mis olid seotud Jeruusalemma langemisega aastal 1187 moslemite sultan Saladini kätte. Kuid Balian ei pidanud kunagi Pühale Maale reisima ja seda teeb ta filmis, sest ta oli juba osa aadlist seal. Tema isa Balian Vana (mitte Godfrey) sünnitas kolm poega, Hugh, Baldwin ja Balian, kes kõik olid seaduslikud ja sellistena tunnustatud. Ammu enne seda, kui Saladin oma meisterliku pealetungi Pühale Maale tegi, olid Balian ja tema vanem vend Baldwin oma maine Palestiina feodaalse aadli pädevate liikmetena kinnitanud. Tõepoolest, Balian oli kuningannaga abielus juba enne sündmusi, mida Scott kujutab, ja ta polnud sugugi romantiliselt seotud Jeruusalemma kuninga õe printsess Sybillaga. (Tegelikult oli Baliani vend Baldwin see, kellel oli Sybilla vastu armastus.)

Lugemise jätkamiseks tellige kohe. Tellijatel on täielik digitaalne juurdepääs.


Ajalugu

Kristlik agnostism

Kristlikud agnostikud praktiseerima erinevat agnostitsismi vormi, mis kehtib ainult omadused jumalast. Nad on seisukohal, et on raske või võimatu olla milleski kindel, kui see on väljaspool kristliku usu põhitõdesid. Nad usuvad, et Jumal või kõrgem jõud on olemas, et Jeesusel võib olla Jumalaga eriline suhe ja ta on mingil moel jumalik ning Jumalat tuleb kummardada. Sellel uskumuste süsteemil on sügavad juured judaismis ja kiriku algusaegadel.

Hindu filosoofia

Hinduismi ajaloo jooksul on olnud tugev filosoofiliste spekulatsioonide ja skeptitsismi traditsioon.

Rig Veda võtab agnostilise vaate põhiküsimusele, kuidas universum ja jumalad loodi. Nasadiya Sukta (Loomingu hümn) Rig Veda kümnendas peatükis öeldakse:

Kes tõesti teab?
Kes siin seda kuulutab?
Kust see toodeti? Kust see looming pärineb?
Jumalad tulid pärast seda, kui loodi see universum.
Kes siis teab, kust see tekkis?

Hume, Kant ja Kierkegaard

Aristoteles, Anselm, Aquino ja Descartes esitasid argumente, mis püüdsid Jumala olemasolu ratsionaalselt tõestada. David Hume'i skeptiline empiirilisus, Immanuel Kanti antinoomiad ja Søren Kierkegaardi eksistentsiaalne filosoofia veensid paljusid hilisemaid filosoofe neist katsetest loobuma, pidades võimatuks tõestada Jumala olemasolu või mitteolematuse kohta ületamatuid tõendeid.

Oma raamatus 1844. Filosoofilised killud, Kierkegaard kirjutab:

Nimetagem seda tundmatut: Jumalaks. See pole midagi muud kui nimi, mille me sellele omistame. Mõte demonstreerida, et see tundmatu miski (Jumal) on olemas, võiks vaevalt mõistusele soovitada. Sest kui Jumalat pole olemas, oleks seda muidugi võimatu tõestada ja kui ta on olemas, oleks rumal seda proovida. Sest kohe alguses oleksin ma oma tõestuse alguses seda eeldanud, mitte kahtlase, vaid kindlana (eeldus ei ole kunagi kahtlane just sel põhjusel, et see on eeldus), sest muidu ma ei hakkaks sellest aru saama et tervik oleks võimatu, kui teda poleks olemas. Aga kui ma räägin Jumala olemasolu tõestamisest, siis mõtlen, et teen ettepaneku tõestada, et Tundmatu, mis on olemas, on Jumal, siis väljendan end kahjuks. Sest sel juhul ei tõesta ma midagi, vähemalt olemasolu, vaid lihtsalt arendan ettekujutuse sisu.

Hume oli Huxley lemmikfilosoof, kutsudes teda “Agnostika printsiks ja#8221. Diderot kirjutas oma armukesele, jutustades Hume'i visiidist parun D ’Holbachisse ja kirjeldades, kuidas sõna positsioonile, mida Huxley hiljem kirjeldaks agnostitsismina, ei tundunud eksisteerivat või vähemalt ei olnud üldtuntud, sellel ajal.

Esimest korda, kui M. Hume sattus paruni lauda, ​​istus ta tema kõrvale. Ma ei tea, mis eesmärgil võttis inglise filosoof pähe parunile märkuse, et ta ei usu ateistidesse ja et ta pole kunagi näinud. Parun ütles talle: “Loe kokku, kui palju meid siin on. ” Oleme kaheksateist. Parun lisas: “Ei olegi halb näitus, et saaks teile viieteistkümnele korraga tähelepanu juhtida: kolm ülejäänud ei ole otsustanud. ”

Ühendkuningriik

Kasvatatud religioosses keskkonnas, Charles Darwin (1809-1882) õppis anglikaani vaimulikuks. Kuigi ta lõpuks kahtles oma usu osades, aitas Darwin kirikuasjades edasi, isegi vältides kirikus käimist. Darwin väitis, et oleks kahtlane kahelda, et mees võib olla tulihingeline teoloog ja evolutsionist ”. Kuigi ta oli oma religioossete vaadete suhtes tagasihoidlik, kirjutas ta 1879. aastal, et “Ma pole kunagi olnud ateist Jumala mõistuse eitamise mõttes. - Ma arvan, et üldiselt … agnostik oleks minu meeleseisundi kõige õigem kirjeldus. ”

Thomas Henry Huxley

Agnostilised vaated on sama vanad kui filosoofiline skeptitsism, kuid terminid agnostik ja agnostitsism lõi Huxley (1825–1895), et võtta kokku oma mõtted metafüüsika kaasaegsetest arengutest seoses “tingimusteta ” (William Hamilton) ja teadmatusega #8221 (Herbert Spencer). Kuigi Huxley hakkas mõistet “agnostic ” kasutama 1869. aastal, olid tema arvamused juba mõnda aega enne seda kuupäeva kujunenud. 23. septembri 1860. aasta kirjas Charles Kingsleyle arutas Huxley oma seisukohti põhjalikult:

Ma ei kinnita ega eita inimese surematust. Ma ei näe põhjust seda uskuda, kuid teisest küljest pole mul vahendeid selle ümberlükkamiseks. Mul ei ole a priori vastuväiteid doktriinile. Ükski mees, kes peab iga päev ja tunnis loodusega tegelema, ei saa endaga vaeva näha a priori raskusi. Andke mulle selliseid tõendeid, mis õigustaksid mind uskuma millessegi muusse, ja ma usun seda. Miks ma ei peaks? See pole pooltki nii imeline kui jõu säilitamine või mateeria hävimatus …

Minuga pole mõtet analoogiatest ja tõenäosustest rääkida. Ma tean, mida ma mõtlen, kui ütlen, et usun pöördruutude seadust, ja ma ei rahu oma elule ega oma lootustele nõrgemate veendumuste peale …

Et minu isiksus on kõige kindlam asi, mida ma tean, võib tõsi olla. Kuid katse ette kujutada, mis see on, viib mind pelgalt verbaalsetesse peensustesse. Ma olen võitnud kõik need egod ego ja mitte-ego, noumena ja nähtuste kohta ning kogu ülejäänud, liiga sageli, et mitte teada, et isegi nende küsimuste peale mõtlemisel püüab inimintellekt korraga välja kukkuda. selle sügavus.

Ja jälle samale korrespondendile 6. mail 1863:

Mul pole kunagi olnud vähimatki sümpaatiat a priori põhjused õigeusu vastu ning mul on oma olemuselt ja olemuselt suurim võimalik antipaatia kogu ateistliku ja truudusetu kooli vastu. Sellegipoolest tean, et olen hoolimata endast täpselt see, mida kristlane nimetaks, ja niipalju kui ma näen, on kutsumine õigustatud, ateistlik ja truudusetu. Ma ei näe ühtki varju ega pilti tõenditest selle kohta, et universumi nähtuse aluseks olev suur tundmatu seisab meie ees seoses Isaga [kes] armastab meid ja hoolib meist, nagu väidab kristlus. Mis puutub teistesse suurtesse kristlikesse dogmadesse, hinge surematusse ning tulevasse tasu- ja karistusseisundisse, siis millist võimalikku vastuväidet saan ma esitada - kes olen sunnitud uskuma surematusse, mida me nimetame aineks ja jõuks, ning väga eksimatus olevikus kas meie tegude eest premeeritakse ja karistatakse - kas neid õpetusi tuleb järgida? Andke mulle stsintilla tõendeid ja ma olen valmis neile hüppama.

Selle suhtumise kirjeldamiseks nimetas agnostik nime Huxley järgmiselt:

Kui ma jõudsin intellektuaalse küpsuseni ja hakkasin endalt küsima, kas ma olen ateist, teist või panteist, materialist või idealistlik kristlane või vabamõtleja, leidsin, et mida rohkem ma õppisin ja kajastasin, seda vähem valmis oli vastus, kuni lõpuks jõudsin järeldusele, et mul ei ole kunsti ega osa ühestki neist konfessioonidest, välja arvatud viimane. Üks asi, milles enamik neist headest inimestest kokku leppis, oli see, milles ma neist erinesin. Nad olid üsna kindlad, et nad on saavutanud teatud diagnoosi ja lahendanud eksistentsiprobleemi enam -vähem edukalt, kui ma olin täiesti kindel, et see pole nii olnud, ning olid üsna kindlad, et probleem on lahendamatu. Ja kui Hume ja Kant olid minu poolel, ei suutnud ma arvata, et oleksin selles arvamuses kindlalt kinni pidamas …

Nii et ma mõtlesin ja mõtlesin välja, mida pidasin sobivaks pealkirjaks “agnostic ”. See tuli mulle pähe kui sugestiivselt antiteetiline kiriku ajaloo “gnostikale, kes tunnistas, et teab nii palju just nendest asjadest, millest ma ei teadnud. … Minu suureks rahuloluks see termin kulus.

Seega, kuigi ma usun, on tõestatav, et meil ei ole tõelisi teadmisi evangeeliumide autoriõigusest ega nende koostamise kuupäevast, nagu need on meile jõudnud, ja et midagi paremat kui enam -vähem tõenäolised oletused ei saa jõuda sellel teemal.

William Stewart Ross

William Stewart Ross (1844-1906) kirjutas Saladini nime all. Ta oli seotud Victoria vabade mõtlejate ja Briti ilmaliku liidu organisatsiooniga. Ta toimetas Ilmalik ülevaade aastast 1882 nimetati see ümber Agnostic Journal ja eklektiline ülevaade ja suleti 1907. aastal. Ross toetas agnostitsismi, vastandudes Charles Bradlaugh ’ateismile kui avatud vaimsele uurimisele.

Sisse Miks ma olen agnostik (u 1889) väidab ta, et agnostism on “ ateismi vastupidine ”.

Bertrand Russell

Bertrand Russell (1872-1970) kuulutas Miks ma pole kristlane 1927. aastal klassikaline agnostitsismi avaldus. Ta kutsub oma lugejaid üles “ seisma oma jalgadel ja vaatama maailmale õiglaselt ja kartmatu suhtumise ja vaba intelligentsusega ”.

1939. aastal pidas Russell loengu teemal Jumala olemasolu ja olemus, milles ta iseloomustas end ateistina. Ta ütles:

Jumala olemasolu ja olemus on teema, millest saan rääkida vaid poole võrra. Kui jõuate küsimuse esimese osa suhtes negatiivse järelduseni, siis küsimuse teist osa ei teki ja minu seisukoht, nagu te võisite koguda, on selles küsimuses negatiivne.

Kuid hiljem, samas loengus, arutades tänapäevaseid mitteantropomorfseid jumalakäsitlusi, nendib Russell:

Ma arvan, et sellist Jumalat ei saa tegelikult ümber lükata, nagu ma arvan, et kõikvõimas ja heatahtlik looja saab.

Russelli 1947. aasta voldikus, Kas ma olen ateist või agnostik? (subtiitritega Väide sallivuse kohta uute dogmade ees), mõtiskleb ta probleemi üle, kuidas ennast nimetada:

Kui ma filosoofina räägiksin puhtfilosoofilisele publikule, siis peaksin ütlema, et ma peaksin ennast kirjeldama agnostikuna, sest ma ei arva, et oleks olemas lõplik argument, mille abil saaks tõestada, et Jumalat ei ole. Teisest küljest, kui ma tahan tänaval tavalisele inimesele õige mulje jätta, peaksin ma ütlema, et olen ateist, sest kui ma ütlen, et ma ei suuda tõestada, et Jumalat pole, peaksin ma seda tegema. lisage võrdselt, et ma ei suuda tõestada, et pole olemas homeria jumalaid.

Oma 1953. aasta essees Mis on Agnostic? Russell ütleb:

Agnostiku arvates on võimatu teada tõde sellistes küsimustes nagu Jumal ja tulevane elu, millega kristlus ja teised religioonid tegelevad. Või kui mitte võimatu, siis vähemalt praegusel ajal võimatu.

Kas agnostika on ateist?

Ateist, nagu kristlane, on seisukohal, et me saame teada, kas Jumal on olemas või mitte. Kristlane on seisukohal, et me võime teada, et Jumal on ateist, ja et me ei tea, et seda pole. Agnostic peatab kohtuotsuse, öeldes, et ei ole piisavalt alust ei kinnitamiseks ega eitamiseks.

Hiljem essees lisab Russell:

Ma arvan, et kui ma kuulen taevast häält, mis ennustab kõike, mis minuga järgmise kahekümne nelja tunni jooksul juhtuma hakkab, kaasa arvatud sündmused, mis oleksid tundunud väga ebatõenäolised ja kui kõik need sündmused oleksid sündinud, võiksin ehk olla veendunud vähemalt mõne üliinimliku luure olemasolus.

Leslie Weatherhead

1965. aastal avaldas kristlik teoloog Leslie Weatherhead (1893–1976) Kristlik agnostik, milles ta väidab:

… paljud tunnistajad agnostikud on lähemal usule tõelisse Jumalasse kui paljud tavapärased kirikuskäijad, kes usuvad kehasse, mida pole olemas ja keda nad Jumalaks ekslikult nimetavad.

Ehkki radikaalne ja tavateoloogide jaoks ebameeldiv, Weatherhead ’s agnostism jääb Huxley ’ -st kaugele alla ja isegi alla nõrk agnostism:

Loomulikult jääb inimhingel alati vägi Jumal tagasi lükata, sest valik on tema olemuse jaoks hädavajalik, kuid ma ei suuda uskuda, et keegi seda lõpuks teeb.

Ühendriigid

Robert G. Ingersoll

Robert G. Ingersollit (1833-1899), Illinoisi advokaati ja poliitikut, kellest kujunes 19. sajandi Ameerikas tuntud ja ihaldatud kõnemees, on nimetatud kui “Great Agnostic ”.

1896. aasta loengus pealkirjaga Miks ma olen agnostik, Ingersoll rääkis, miks ta agnostik oli:

Kas on olemas üleloomulik jõud - meelevaldne mõistus - troonil olev Jumal - ülim tahe, mis kõigutab maailma mõõna ja hoovusi - mille ees kõik põhjused kummardavad? Ma ei eita. Ma ei tea - aga ma ei usu. Ma usun, et loomulik on ülim - et lõpmatust ahelast ei saa ükski lüli kaotsi minna ega katkeda -, et pole ühtegi üleloomulikku jõudu, mis suudaks palvele vastata - ükski jõud, mida kummardamine ei suuda veenda ega muuta - ei ole jõud, mis hoolib inimesest.

Ma usun, et loodus võtab lõpmatute kätega omaks kõik - et pole sekkumist - pole võimalust - et iga sündmuse taga on vajalikud ja lugematud põhjused ning et iga sündmuse taga on ja peavad olema vajalikud ja lugematud tagajärjed.

Kas on olemas Jumal? Ma ei tea. Kas inimene on surematu? Ma ei tea. Ühte ma tean ja see on see, et ei lootus, hirm, usk ega eitamine ei saa fakti muuta. See on nii, nagu see on, ja see saab olema nii, nagu see peab olema.

Kõne kokkuvõtteks võtab ta agnostilise positsiooni lihtsalt kokku järgmiselt:

Me võime olla nii ausad kui asjatundmatud. Kui me oleme, siis kui meilt küsitakse, mis on väljaspool nähtava silmapiiri, peame ütlema, et me ei tea.

Aastal 1885 selgitas Ingersoll oma võrdlevat vaadet agnostitsismile ja ateismile järgmiselt:

Agnostik on ateist. Ateist on agnostik. Agnostik ütleb: „Ma ei tea, aga ma ei usu, et Jumalat on olemas.” Ateist ütleb sama.

Bernard Iddings Bell

Kaanon Bernard Iddings Bell (1886-1958), populaarne kultuurikommentaator, piiskopipreester ja autor, kiitis agnostitsismi vajalikkust Beyond Agnosticism: Raamat väsinud mehaanikutele, nimetades seda kogu aruka kristluse vundamendiks. “Agnostika oli ajutine mõtteviis, mille käigus küsitleti rangelt ajastu tõdesid, sealhulgas seda, kuidas Jumalat uskuti. Tema arvamus Robert Ingersollist ja Thomas Paine'ist oli see, et nad ei mõistnud hukka tõelist kristlust, vaid pigem selle "ränka väärastumist". Osa arusaamatustest tulenes teadmatusest Jumala ja religiooni mõistetest. Ajalooliselt oli jumal mis tahes tõeline, tajutav jõud, mis juhtis inimeste elu ja inspireeris imetlust, armastust, hirmu ja austusavaldus oli selle praktika. Muistsed rahvad kummardasid jumalaid tõeliste kaaslastega, nagu Mammon (raha ja materiaalsed asjad), Nabu (ratsionaalsus) või Ba ’al (vägivaldne ilm) Bell väitis, et tänapäeva rahvad austavad endiselt oma elu ja oma laste elu -neile vanadele rikkuse, füüsiliste isude ja enesejumaldamise jumalatele. Seega, kui keegi püüaks passiivselt agnostik olla, ühineks ta juhuslikult maailma ja jumalate kummardamisega.

Sisse Moodsad veendumused (1931), ta kritiseeris valgustusajastu täielikku usku inimese sensoorsesse taju, mida on täiendanud teaduslikud vahendid kui vahendit reaalsuse täpseks haaramiseks. Esiteks oli see üsna uus, läänemaailma uuendus, mille Aristoteles leiutas ja Thomas Aquinas teadlaskonna seas taaselustas. Teiseks, Ameerika tööstuslikkuses ilmnenud teaduse lahutamine inimkogemusest oli keskkonda täielikult muutnud, sageli moonutades seda, viitamaks selle ebapiisavusele inimeste vajadustele. Kolmandaks, kuna teadlased kogusid pidevalt rohkem andmeid - nii kaugele, et ükski inimene ei suutnud seda korraga mõista -, siis sellest järeldus, et inimese intelligentsus ei suutnud universumist täielikult aru saada, mistõttu tuleb tunnistada jälgimata universumi saladusi. olla tegelikult teaduslik.

Bell uskus, et on veel kaks võimalust, kuidas inimesed suudavad maailma tajuda ja sellega suhelda. Kunstiline kogemus kuidas väljendati tähendust rääkimise, kirjutamise, maalimise, žestikuleerimise kaudu - igasugune suhtlus, mis jagas ülevaate inimese sisemisest reaalsusest. Müstiline kogemus oli see, kuidas saaks “ lugeda ” inimesi ja nendega harmoneeruda, olles see, mida me tavaliselt armastuseks nimetame. Kokkuvõttes oli inimene teadlane, kunstnik ja väljavalitu. Ilma kõiki kolme harjutamata muutus inimene “

Bell pidas humanisti inimeseks, kes ei saa õigustatult ignoreerida teisi teadmisviise. Kuid humanism, nagu agnosticism, oli samuti ajaline ja viis lõpuks kas teadusliku materialismi või teismini. Seega esitab ta järgmise teesi:

  1. Tõde ei saa avastada ainuüksi teaduslike andmete põhjal. Kaasaegsed inimesed ja rahulolematus eluga on tingitud sellistest puudulikest andmetest. Meie võime mõelda ei ole viis tõe avastamiseks, vaid pigem viis, kuidas oma teadmisi ja kogemusi mõnevõrra mõistlikult korraldada. Ilma täieliku inimliku maailma tajumiseta kipub üks põhjus neid vales suunas juhtima.
  2. Lisaks sellele, mida saab teaduslike vahenditega mõõta, on ka teisi tajumisviise, näiteks võime tunda teist inimest armastamise kaudu. Ühte armastust ei saa lahata ja teadusajakirjasse kirja panna, kuid me tunneme neid palju paremini kui päikese pinda. Need näitavad meile määratlematut reaalsust, mis on siiski intiimne ja isiklik, ning paljastavad omadusi, mis on armsamad ja tõesemad, kui eraldatud faktid suudavad pakkuda.
  3. Olla religioosne kristlikus mõttes tähendab elada pigem kogu reaalsusele (Jumalale) kui väikesele osale (jumalatele). Ainult käsitledes seda kogu reaalsust kui isikut - head ja tõelist ja täiuslikku - kui mitteisikulist jõudu, võime tõele lähemale jõuda. Ülimat inimest võib armastada, kuid kosmilist jõudu mitte. Teadlane saab avastada ainult perifeerseid tõdesid, kuid väljavalitu suudab jõuda Tõeni.
  4. Jumalasse uskumiseks on palju põhjuseid, kuid neist ei piisa, et agnostikust saaks teist. Ei piisa sellest, kui usutakse iidsesse püha raamatusse, kuigi see on ilma eelarvamusteta täpselt analüüsitud, osutub see usaldusväärsemaks ja imetlusväärsemaks kui see, mida meile koolis õpetatakse. Samuti ei piisa mõistmisest, kui tõenäoline on, et isiklik Jumal peaks inimestele näitama, kuidas elada, arvestades, et neil on nii palju probleeme. Samuti ei piisa uskumisest põhjusel, et läbi ajaloo on miljonid inimesed jõudnud sellesse reaalsuse terviklikkusesse ainult religioosse kogemuse kaudu. Eespool nimetatud põhjused võivad soojendada inimest religiooni poole, kuid need ei ole veenvad. Kui aga eeldada eksperimendina, et Jumal on tegelikult teadlik, armastav inimene, ja siis elab selle religiooni järgi, satub ta ootamatult silmitsi varem tundmatute kogemustega. Inimese elu muutub surma ees täisväärtuslikuks, sisukaks ja kartmatuks. See ei vaidlusta mõistust, kuid ületab seda.
  5. Kuna Jumalat on kogetud armastuse kaudu, on nüüd palve, osaduse ja pühendumuse korraldused olulised. Nad loovad korra ühe eluaja jooksul, uuendades pidevalt puuduvat tükki ”, mis oli varem eksinud. Nad annavad inimesele võimaluse olla kaastundlik ja alandlik, mitte väikese mõtlemisega või ülbe.
  6. Ühtegi tõde ei tohi otseselt eitada, vaid kõik tuleb kahtluse alla seada. Teadus paljastab üha kasvava nägemuse meie universumist, mida ei tohiks vanade arusaamade suhtes kallutatuse tõttu maha arvata. Põhjus on usaldada ja kasvatada. Jumalasse uskumine ei tähenda mõistusest loobumist ega teaduslike faktide eitamist, vaid astumist tundmatusse ja avastades elu täius.

3. Sun Tzu

Hiina kindral Sun Tzu oli esimese ja kõige keerukama sõjateooriat käsitleva raamatu "Sõja kunst" autor. Kuigi mehe kohta pole palju teada, on üldiselt aktsepteeritud, et ta oli vilunud kindral, kes teenis Wu kuningat sõdivate riikide perioodil 4. sajandil eKr. Just sel ajal kirjutas ta sõjakunsti, mis hõlmab logistikat, spionaaži, strateegiat ja taktikat ning tugineb sügavalt filosoofiale. Peamised punktid, mida ta rõhutab, on sõja kõrge hind, lahingu ettearvamatus, poliitilise ja sõjalise poliitika vaheline seos ning karmide reeglite kehtestamise ebaefektiivsus. See pole mitte ainult sajandeid mõjutanud Aasia sõjaväelist mõtlemist, vaid on moodustanud ka Napoleoni, Mao Zedongi, kindral Norman Schwarzkopfi juuniori ja Henry Kissingeri sõjaliste strateegiate aluse. Uuemal ajal on Tokyos, New Yorgis ja Londonis tegutsevad äritudengid võtnud omaks The Art of War äristrateegia tekstina.


' 225 miljonit dollarit ei ole 't halb, ma arvan, et '

Kas soovite kuulata koos sir Ridley Scottiga, noor rüütel? Kõigepealt peate reisima tema kaugesse Provence'i kuningriiki. Siis peate võitlema tema pearüütliga ja tõestama end vibuga. Laske need väljakutsed vastu ja ta kuuleb teie palvet.

Noh, viktoriini saamine ristisõdijate eepilise taevariigi režissööri jaoks polnud päris selgesõnaliselt keskaegne. Kuid ajakirjandusüritusel oli selle DVD väljalaske kuulutamiseks selgelt feodaalne maitse, kui meid, ajakirjanikke, lennutati välja Scotti praegusesse baasi Avignoni lähedal, kus ta filmib keset Russell Crowega head aastat.

Lossis, mis asub rahulikus põllumajandusmaal, eemal 21. sajandi elu pealetükkivatest märkidest (välja arvatud mobiiltelefonid, mida väike abipersonali pataljon pidevalt kasutab), aeti meid riietatuna osalema vibulaskmises ja mõõgavõitluses. Ristisõitja rüü. Kõik see jättis mind rohkem keskealiseks kui keskaeg. Tegelikult lähemal Scotti aastatele.

Kuid 67-aastane režissöör paneb mu energiataseme häbisse: kaugeltki mitte rahulikult, tundub Scott tegelikult oma filmitegemise ajakava kiirendavat. 80ndatel ja 90ndatel valis ta kümne aasta jooksul neli filmi, nende seas Alien, Blade Runner ja Thelma & amp Louise. Ta alustas uut aastatuhandet, noorendades mõõga ja sandaalide eepost Gladiatoriga ning pole pärast seda tühikäigul töötanud. Kui tuleb välja hea aasta - Peter Mayle’i enim müüdud raamatu „Aasta In Provence” põhjal - Crowe on 40 -aastane ja tema elu Lõuna -Prantsusmaal ümber kujundav Crowe - ilmub, on see sel kümnendil siiani kuues.

Tegelikult peaksid noughties nägema teda rohkem kui kahekordistama oma eelmiste aastakümnete toodangut, muutes temast selle, mida Dame Edna Everage kirjeldaks kui särtsakat eakat kodanikku - sellist, kes arusaadavalt ei taha reklaami jooksulindi töötamisele liiga palju aega raisata.

Mitte, et ta näiks välja alandatud või väga häiritud, kui ta peaks olema kasulikult raputamatu õhk inimesele, kes vastutab regulaarselt tuhandete heitmete ja mitmemiljoniliste eelarvete eest, ning astub meie küsimustele viisakalt, kuid kunagi pisut igavalt.

Taevariik on flopina laialdaselt tagasi lükatud. Kuigi see ei vasta Gladiaatori intensiivsusele, pole see halb katse lahendada ristiusumaailma hukule määratud ja verist pürgimust Püha Maa vallutamiseks. Paratamatult suure eelarvega meelelahutuse tõsidus on moslemite ja kristlaste võrdse kohtlemisega tõsiseltvõetav.

Kuigi paralleelid vallutavad kogu filmi vältel üsna nõudlikult, eitab Scott, et see oli tahtlik katse tegeleda tänapäeva Lähis -Ida probleemidega. "Arendan kogu oma materjali ja teie soovide nimekiri on alati teie riiulil, teate. Üks neist on alati olnud selle perioodi kohta - kuigi ma armastan perioodi lõpuni. Iga periood on põnev, mida iidsem, seda parem. "

Taevariigi teke tekkis siis, kui ta kohtus stsenaristi William Monahaniga ja avastas ristisõdadest ühise vaimustuse. Ta ütles, et projekt oli hästi käimas, kui al-Qaida rünnak Ameerika vastu ja George Bushi kohmakas ristisõda kutsumine vastuseks andsid teemale tänapäevase pakilisuse. "Ainus ärevus oli selle ajal. Stuudio ütles:" Jeesus, kas me läheme seda teed? " Te tegelete katoliiklaste ja moslemitega, kas see saab olema hea mõte?

"Ma ütlesin hästi, tegelikult arvan, et see saab olema tõesti huvitav, käsitledes lugu, mis, kuigi see pole selliselt loodud, helistab täna kella. Oli üks tüüp, kes nägi New Yorgis stsenaariumi, kes oli üsna tugev ta ütles, et maailm veritseb ja hetk, mil otsustate selle loo ajalukku panna, on hetk, mil haav tehti. "

Tal on hea meel nõustuda, et filmi tasavägine kohtlemine moslemite ja kristlaste vastu ei aidanud USA kassa saatusel. Tema sõnul ei saanud Kesk -Ameerika publik nautida filmi, kus nad nägid häid poisse kaotamas. "Neil jäi puudu kogu mõte, et üks filmi suurtest kangelastest on Saladin. Nad ei näe seda. Nad näevad ainult seda meest, kes on must, see on paha poiss, eks? Tõesti!"

"Ma arvan, et nad oleksid pidanud seda religiooni ja poliitika alusel palju rohkem müüma. Ja nad ei teinud seda. Nad seelikud. Nad olid selle pärast närvis. Igatahes," lisab ta kadestamisväärselt juhuslikult, et vaid 25% filmi tegemised olid osariikides. "See pole oluline. Ma arvan, et 225 miljonit dollarit [kogu maailmas, umbes 127 miljonit naela] pole halb."

Ta on palju õnnelikum filmi sooja vastuvõtu üle Araabia riikides. "Mul on olnud nii palju kirju islamirühmitustelt ja ühiskondadelt, kus tänatakse mind väga arusaadava filmi eest moslemitest. Nii et kõik, mida [stuudio] kartis, on vastupidine - 180 kraadi tagurpidi."

Tegelikult ei saa filmi suutmatust Gladiaatori edu korrata täielikult suletud ameeriklaste meelest. Osaliselt lõpeb film sellega, et ei suuda Baliani vaimset teekonda tõeliselt elavdada - ja see pole tegelikult Orlando Bloomi süü: tema tegelane elab läbi keskaegse konflikti väga kaasaegse meelega, mis ei erine Ridley Scotti omast.

"Ma olen agnostik, nii et filmi tegelane kirjutati agnostikuks, sest meie arvates oli see huvitav tee. Seejärel saate avalikult arutada religiooni kahtlusi. Selles võib olla üks väga tugev inimene - Hospitaler David Thewlis). Ta on oma religiooni suhtes nii pühendunud, et tal on mugav Baliani kahtlusi kuulates istuda. Ta räägib lihtsalt igapäevaselt heast mehest ja ütleb, et see on religiooni algus. " Kuigi sellist mõtteviisi on ilmalikul publikul kergem samastada, ei vii see meid keskaegset konflikti elavdanud kirgedele väga lähedale.

Teine probleem on kohati silmatorkav tegevuse teleskoop. Teatud süžeed - nagu Baliani armusuhe Baldwini õega - näivad arenevat peaaegu hüppeliselt. See tuleneb arvatavasti asjaolust, et teatriversioon oli oluliselt lühendatud Scotti algsest lõikest.

Õnneks on sellel ebaõnnestumisel lahendus, mille Scott ise enam -vähem Blade Runneriga patenteeris - režissööri lõige. Scott ütleb, et "ma ei tohi sellest rääkida", kui teema üles kerkib, kuigi ta ütleb, et režissööri lõik Taevariik on järgmisel aastal väljas ja kestab umbes kolmveerand tundi kauem. Küsimusele, kas ta on praeguse kärpimisega rahul, vastab ta vaid: "Oh jah, jah, kindlasti", pannes ette kujutama, et järgmisel aastal võib olla täielik vastus.

Siiski on ta vaimustuses DVD -de võimalustest. "Digitaal- ja teatriturg on kaks erinevat turuplatsi. Ma arvan, et digitaalne turg - tänan Jumalat selle eest! - on nagu raamatu riiulil leidmine: nii et saate selle raamatu juurde minna ja kui see on neli tundi pikk, võite selle panna Pausi ajal saate õlut juua - keegi ei loe. "

· Taevakuningriigi DVD on nüüd väljas, selle hind on ühe plaadi eest 17,99 naela ja laiendatud kahe plaadi versiooni eest 24,99 naela.



Kommentaarid:

  1. Cochlain

    Teid külastati tähelepanuväärse ideega

  2. Teague

    Thank you for choosing information. Now they know me.



Kirjutage sõnum